Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А58-4843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-4843/2010  

      17 января  2011  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.01.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс " Гаврильева Сергея Иннокентьевича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010  года по делу № А58-4843/2010 по иску  участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" Санникова Михаила Семеновича к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс " Гаврильеву Сергею Иннокентьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,  третье лицо:  директор ООО «Компания «Северный Альянс» Шишигин Иннокентий Васильевич, (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

        Участник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" Санников Михаил Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Северный Альянс" Гаврильеву Сергею Иннокентьевичу,  обществу с ограниченной ответственностью  "Компания "Северный Альянс" о признании недействительным договора займа от 26.03.2009, заключенного между Гаврильевым С.И. и ООО «Компания «Северный Альянс».

      Определением суда от 27.07.2010  принято уточнение иска о признании недействительным договора займа от 26.03.2009, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: Гаврильеву С.И. вернуть ООО «Компания «Северный Альянс» 2 225 281, 22 руб., ООО «Компания «Северный Альянс» вернуть Гаврильеву С.И. 930 000 руб.

       Указанным определением   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен директор ООО «Компания «Северный Альянс» Шишигин Иннокентий Васильевич.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 сентября 2010  года иск удовлетворен,  договор займа от 26.03.2009, заключенный между Гаврильевым Сергеем Иннокентьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс"  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гаврильева Сергея Иннокентьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" 2 225 281, 22 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" возвратить Гаврильеву Сергею Иннокентьевичу 930 000 руб.

        Взыскано солидарно с Гаврильева Сергея Иннокентьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" в пользу Санникова Михаила Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

        С принятым решением не согласен  ответчик – Гаврильев С.И., обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, принятым при участии лиц, участвующих по данному арбитражному делу - Гаврильева СИ., Санникова М.С. и ООО «Компания «Северный Альянс», установлены обязательные для данного дела обстоятельства: о том, что по такого рода сделкам согласия учредителя не требуется, не доказана заинтересованность в совершении сделки, и, наконец, права и законные интересы участника Общества Санникова М.С. заключением данной сделки не нарушаются. В связи с этим  полагает, что  выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение определением суда общей юрисдикции от 12 июля 2010 года

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.   

         Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 23.12.2010 до 28.12.2010, с 28.12.2010 до 30.12.2010.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между Гаврильевым Сергеем Иннокентьевичем и ООО "Компания "Северный Альянс" заключен договор денежного займа, по условиям которого Гаврильев С.И. передает ООО "Компания "Северный Альянс" заем на сумму 930 000 руб., а ООО "Компания "Северный Альянс" обязалось вернуть указанную сумму в срок 26.06.2008.

        В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа в размере 1 060 200 руб. осуществляется в полном объеме через три месяца со дня передачи суммы займа.

        Согласно уставу ООО "Компания "Северный Альянс", выписке из Единого государственного реестра юридически х лиц ООО "Компания "Северный Альянс" от

02.02.2010,  Гаврильев С.И. является участником ООО "Компания "Северный Альянс",

доля участия которого составляет 1/3 уставного капитала общества.

         Истец полагает, что  договор денежного займа  является недействительным, поскольку данная сделка не получила одобрения общего собрания участников ООО "Компания "Северный Альянс", совершение сделки  повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику общества.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из наличия оснований  для удовлетворения  исковых требований  со ссылками на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  положения  пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, статью 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

          Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах    с    ограниченной     ответственностью"    сделки,    в     совершении    которых    имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

          Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

          Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

         Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

         Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена Обществом с лицом, являвшимся участником ООО "Компания "Северный Альянс", доля участия которого составляет 1/3 уставного капитала общества.

Решение общего собрания о совершении сделки не принималось.

В то же время, само по себе формальное несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью не влечет вывод о недействительности такой сделки. В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ действительность такой сделки должна являться предметом судебной оценки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его участников в результате совершения сделки. Необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения убытков для общества.

Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий согласно приведенным разъяснениям ВАС РФ возлагается на ответчика, а бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой - на истца.

С учетом приведенных законоположений, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, о том, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и участнику общества.

Во-первых, вопреки положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2. договора предусматривал возврат суммы займа в размере заведомо большем, чем переданная по займу сумма – 1 060 200 рублей вместо 930 000 рублей без указания на то, что разница между суммами является платой за пользование займом. Не указаны и иные основания к получению суммы большей суммы займа. 

Во-вторых, установив в пункте 2.1 договора срок возврата 26.06.2008г., пункт 3.2 договора предусматривал пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % в день, превышающем банковские ставки процентов.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом как заключение сделки на крайне невыгодных для общества условиях, на что указывалось истцом. В результате Общество вынуждено было передать Гаврильеву С.И.  - 2 225 281, 22 руб., тогда как, даже при приблизительном расчете, с учетом ставки банковского процента начисляемого при заключении договора в соответствии с положениями Гражданского законодательства за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата займа, общество могло возвратить сумму значительно меньшую.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт получения ООО «Компания «Северный Альянс» от Гаврильева С.И.  суммы займа в размере 930 000 руб., а также факт получения Гаврильевым С.И. от ООО «Компания «Северный Альянс» суммы 2 225 281, 22 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные суммы подлежат обоюдному возврату как применение последствий недействительности сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010  года по делу № А58-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                           Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                          С.И. Юдин

                                                                                     Л.В.Капустина