Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А19-19998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А19-19998/2009

18 января 2011 года       

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011                                                                        

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технобайк» Прудкого П.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технобайк» о привлечении руководителя должника Осипова Евгения Георгиевича к субсидиарной ответственности по делу №А19-19998/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технобайк» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технобайк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «Технобайк» Прудкий П.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя должника Осипова Евгения Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам «Технобайк» в размере 197 038 628, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Технобайк» Прудкий П.И. обжаловал его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что содержащаяся в последней бухгалтерской отчетности должника, предшествующей введению конкурсного производства (бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, подписанном Осиповым Е.Г.) информация об имуществе должника была искажена, имущество для удовлетворения требований кредиторов должника отсутствует; считает, что судом необоснованно не применены положения п.5 ст.10 Закона о банкротстве со ссылкой на п.3 ст.56 ГК РФ; размер расчета субсидиарной ответственности произведен им правильно, в соответствии с п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того указал, что Осиповым Е.Г. как руководителем ООО «Технобайк», для получения кредитов предоставлялись недостоверные бухгалтерские балансы в части завышения имеющихся активов, что для кредитной организации свидетельствовало о достаточной платежеспособности Общества. Получение же кредитов по недостоверным бухгалтерским балансам в части завышения имеющихся активов увеличивало кредиторскую задолженность ООО «Технобайк», тем самым доводило предприятие до банкротства.

Во исполнение определения суда от 13.11.2010 в суд апелляционной инстанции Сбербанком России (кредитор) представлены по электронной почте копии кредитных договоров и копии договоров залога товаров в обороте: договор НКЛ №829/2008 от 01.11.2008; договор №569/2008 от 07.07.2008 с дополнительными соглашениями №1 и №2; договор №831/2007 от 21.11.2007 с дополнительным соглашением; №19/2008 от 23.01.2008 и дополнительные соглашения к нему №№1,2,3; договор №342/2008 от 30.04.2008 с дополнительным соглашением №1 от 22.12.2008; договор залога №19-1з/2008 от 23.01.2008 с приложением №1 (спецификация залогового имущества); договор залога №569-1з/2008 от 07.07.2008 с приложением №1 (спецификация залогового имущества); договор залога №569-2з/2008 от 07.07.2008 с приложением №1, которые подлежат возврату, поскольку не заверены в установленном законом порядке, кроме того, представленные копии имеются в материалах настоящего дела по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), которые поступили в суд апелляционной инстанции и исследованы в ходе судебного разбирательства 17.01.2011 года.

Кредитором – Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) - поддержаны доводы конкурсного управляющего, в представленном отзыве Банк сообщил, что решение о финансировании ООО «Технобайк» принималось на основании представленного руководителем должника Осиповым Е.Г. бухгалтерского баланса на 30.06.2007. В обоснование своих доводов представил копии: генерального договора №ДФ-188/2006 от 13.06.2006; договора купли-продажи б/н от 27.08.2007; товарной накладной №РН-003463 от 31.07.2008 и счета-фактуры от 31.07.2008; копии доверенности №52 от 18.02.2008; платежного поручения №78335 от 19.08.2008; уведомления от 27.08.2007; акта приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям от 07.08.2008; копии определения суда по настоящему делу от 27.05.2010; бухгалтерского баланса на 30.06.2007; сверки с дебитором от 13.12.2010, которые приобщены к материалам дела.

Руководитель общества Осипов Е.Г. отклонил доводы конкурсного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Технобайк» по состоянию на 30.09.2009, подписанном бывшим руководителем Общества Осиповым Е.Г., на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Технобайк» и введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в строке 214 баланса отражено наличие у должника готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 92 706 000 руб. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений генерального директора ООО «Технобайк» Осипова Е.Г., в действительности остаток товара для перепродажи составляет 2 162 467 руб. 65 коп.; товар на сумму 90 543 100 руб. 97 коп. был отгружен в декабре 2007 года индивидуальному предпринимателю Молчанову А.Н. по договору комиссии №11 /12 от 11.12.2006, но не был бухгалтером должным образом отражен в балансе и числился по строке 214. Посчитав, что неверное отражение в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника товара (искажение информации в бухгалтерской отчетности) привело к несостоятельности Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   В качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указаны положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Осипова Е.Г. к субсидиарной ответственности, руководствовался положениями п.3 ст.56 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и наступившими последствиями в связи с отражением в балансе на 30.09.2009 недостоверных сведений, невозможностью установления размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями бывшего руководителя Общества Осиповым Е.Г., выразившиеся в отражении недостоверной информации в балансовой отчетности на 30.09.2009 и наступления такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях руководителя Общества состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В материалах дела №А19-19998/2009, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в балансе на 30.09.2009 недостоверные сведения привели к увеличению кредиторской задолженности, и в дальнейшем к  банкротству Общества.

Материалы дела по включению в реестр требований кредиторов требований Банка «Национальная Факторинговая компания» и Сберегательного банка РФ, а также приобщенная к материалам дела копия бухгалтерская баланса на 30.06.2007 года, представленная Банком «Национальная Факторинговая компания», не свидетельствуют о том, что финансирование и выдача кредитов должнику в 2007-2008 годах осуществлялось на основании недостоверных сведений, включенных руководителем Общества в баланс на 30.09.2009.

Иные доказательства, которые бы подтвердили, что указание руководителем Общества недостоверной информации в балансе на 30.09.2009 привело к несостоятельности (банкротству) Общества, материалы дела не содержат, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Осипова Е.Г. в порядке субсидиарной ответственности 197 038 628 руб. 83 коп., конкурсный управляющий не доказал того, что именно внесение в баланс на 30.09.2009 недостоверной информации привело к банкротству Общества, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность по обязательным платежам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения бывшего руководителя Общества Осипова Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть учтены как влияющие на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «Технобайк» Осипова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года по делу №А19-19998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  М.А.Клепикова

                                                                                                             О.А. Куклин