Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А19-3735/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-3735/10

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-3735/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Назимова Вячеслава Александровича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, выразившихся в отказе в исключении суммы задолженности по налогу на имущество в размере 116435 рублей 35 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности по указанному налогу; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Желтко А.В., по доверенности от 14.01.2011,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Назимов Вячеслав Александрович - обратился с требованием о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, выразившиеся в отказе в исключении суммы задолженности по налогу на имущество в размере 116435 рублей 35 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности по указанному налогу; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

Решением от 14 апреля 2010 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05 октября 2010 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено, с инспекции взыскано 50000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой и кассационной инстанции), временных затрат представителя.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако представленные заявителем доказательства, по мнению инспекции, не позволяют соотнести их с заявленными требованиями. Также инспекция указывает на невысокую сложность дела и на отложение дела по вине заявителя. Инспекция является государственным органом и собственных средств для возмещения судебных расходов не имеет.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала полностью.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, выразившихся в отказе в исключении суммы задолженности по налогу на имущество в размере 116435 рублей 35 копеек, начисленных пени, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях. В судебных заседаниях интересы общества представлял Морозов С.Е. по доверенности от 07.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заседании суда кассационной инстанции интересы общества представлял Морозов С.Е. по доверенности от 07.02.2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 29.01.2010 между заявителем и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Морозовым Сергеем Евгеньевичем заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Морозов С.Е. обязался подготовить заявление для подачи в суд и иные документы; представлять в суде интересы заявителя; осуществлять иные действия для защиты интересов заявителя. Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг (выполнении работ) от 31.08.2010, в рамках данного соглашения исполнителем произведены следующие действия: подготовлено и подано заявление в суд; осуществлено участие в судебных заседаниях судов первой  и кассационной инстанций; подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов. Оплата услуг подтверждена квитанциями от 02.02.2010 №32 и 02.09.2010 №82 на общую сумму 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, предмета заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Соответствие размера взыскиваемых судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов подтверждено заявителем сведениями из Вестника Адвокатской палаты Иркутской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Ссылка инспекции на невысокую сложность дела не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган, не учтя данное обстоятельство, довел дело до судебного разбирательства в двух инстанциях.

Ссылка инспекции на отложение разбирательства по делу в суде первой инстанции по вине заявителя апелляционным судом проверена и установлено, что судебное разбирательство откладывалось дважды: 03.03.2010 отложено на 23.03.2010 по ходатайству ИФНС об отложении (л.д.54), 23.03.2010 отложено на 07.04.2010 по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-3735/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-3735/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко