Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А19-17836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17836/2010

“19” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу №А19-17836/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183 ИНН 3808106211) к судебному приставу – исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Роял Вуд», обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А. о признании незаконным постановления от 19.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25/16/9938/7/2010.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что судебный пристав-исполнитель производил какие-либо действия для выяснения (определения) размера задолженности Общества по исполнению постановления налогового органа № 116 от 31.03.2010г. (исполнительное производство № 25/16/9938/7/2010) на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2010г.

Судом установлено, что постановление от 19.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 25/16/9938/7/2010, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, доказательств обратного судебный пристав – исполнитель не представил.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32908823.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель правомерно не зачел платежи по платежным поручениям № 439, № 440 и № 456 в счет погашения задолженности по исполнительному документу — постановлению налогового органа № 116 от 31.03.2010г.

Должником не представлено надлежащих доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 116 от 31.03.2010. Доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю также не представлено.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32908816.

Представленным отзывом, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32908809.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32908793.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 25/16/9938/7/2010 возбуждено 07.04.2010г. постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А. на основании поступившего на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 31.03.2010г. № 116 о взыскании с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» налогового сбора в размере 490 109 рублей 28 копеек (т.1, л/д.44).

Указанным постановлением судебного пристава должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 07.04.2010г. вручено представителю заявителя 08.04.2010г. Данный факт ответчиком не оспаривается (т.1, л/д.11).

С учетом получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 08.04.2010г., срок для его добровольного исполнения истекал 13.04.2010г.

Постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем 19.04.2010г., то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При этом, из текста оспариваемого постановления усматривается, что при расчете подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем учтена сумма в размере 29 670 руб. 04 коп., погашенная Обществом до возбуждения исполнительного производства № 25/16/9938/7/2010.

Таким образом, исполнительский сбор рассчитан судебным приставом - исполнителем в размере 7% от непогашенной суммы долга – 460 439 руб. 24 коп. и составил 32 230 руб. 75 коп.

В подтверждение своевременного исполнения возложенной на общество обязанности о добровольном исполнении Постановления от 07.04.2010 года заявитель представил платежные поручения №439 от 09.04.2010 на сумму 89 349 руб. (т.1, л/д.12), №440 от 09.04.2010 на сумму 9458,13 руб. (т.1, л/д.13),№456 от 13.04.2010 на сумму 200000, 87 руб. (т.1, л/д.14).

14.04.2010 года письмом, общество уведомило судебного пристава-исполнителя (т.1, л/д.50) об исполнении им постановления от 07.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства №25/16/9938/7/2010 полученного 08 апреля 2010 года в сумме 328 477, 17 руб. приложив копии платежных поручений №408, №409, 412 от 06.04.2010, №439, 440 от 09.04.2010, №456 от 13.04.2010.

Решением налоговой службы №19066-1023 от 23.04.2010 года установлено, что сумма недоимки по платежным поручениям №439 от 09.04.2010 на сумму 89 349 руб. (т.1, л/д.12), №440 от 09.04.2010 на сумму 9458,13 руб. (т.1, л/д.13),№456 от 13.04.2010 на сумму 200000, 87 руб. (т.1, л/д.14) в сумме 298808 руб. уплачена, в связи с чем недоимка на указанную сумму уменьшена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом уплачено в добровольном порядке недоимка по исполнительному документу  - Постановлению от 07.04.2010 (т.1, л/д.11) принятому по Постановлению налогового органа №116 от 31.03.2010 года (т.1, л/д.44) 298807,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №439 от 09.04.2010 на сумму 89 349 руб. (т.1, л/д.12), №440 от 09.04.2010 на сумму 9458,13 руб. (т.1, л/д.13),№456 от 13.04.2010 на сумму 200000, 87 руб. (т.1, л/д.14).

Сумма 29 670,04 руб. уплачена до возбуждения исполнительного производства, что установлено Службой судебных приставов и отражено в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2010 (т.1, л/д.10) и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, суд считает, что всего обществом своевременно уплачено 328 477,17 руб. (298 807,13 + 29 670,04) по исполнительному документу, что подтверждается письмом налогового органа (взыскателем) от 31.05.2010 (т.1, л/д.54).

Доводы Службы судебных приставов о том, что из платежных документов не возможно установить характер платежей в названных платежных документах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскатель, налоговый орган, подтвердил назначение названных сумм, а закон связывает наступление ответственности с несвоевременной уплатой задолженности по исполнительному документу, а не с моментом ее подтверждения взыскателем.

Между тем из письма налогового органа от 31.05.2010 (т.1, л/д.54) следует, что на указанную дату остаток задолженности по постановлению №116 от 31.03.2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составил 161 632, 11 руб.

Доказательств, что сумма долга по исполнительному производству была пересчитана налоговым органом к уменьшению в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что общество доказательств уплаты 161 632,11 руб. (490 109,28-328 477,17) в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2010 года суду не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы 161 632, 11 руб., что составляет 11 314, 25 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятому по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Требования общества подлежат частичному удовлетворению, в сумме 20 916,50 руб. (32 230,75-11 314,25). В остальной части в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» ноября 2010 года по делу №А19-17836/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества «Роял Вуд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 25/16/9938/7/2010 в части назначения санкции в размере 20 916,50 руб. незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв