Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А19-11892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-11892/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НК Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу №А19-11892/2010 по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Стройтрансгаз-Ойл» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 19 198 094 руб. 28 коп.

(суд первой инстанции:Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Стороженко Э.В., Панарина Д.А.,

от ответчика представитель Воробьев М.В.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Стройтрансгаз-Ойл»» (ИНН 7726290694, ОГРН 1027700154602) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма»» (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991) о взыскании 12 308 090 руб. 51 коп.неустойки и 6 848 030 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 26.10.2009 по договору №2008-28/П от 30.05.2008, а также о взыскании 41 972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 26.10.2009 по соглашению от 11.03.2009, всего – 19 198 094 руб. 28 коп.

Решением от 15 сентября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 077 022 руб. 63 коп. – договорной неустойки, 6 890 003 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 990 руб. 47 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 696 руб. 36 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение судом подлежащего применению закона. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы дополнений к апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представители в судебном заседании возражают противудовлетворении апелляционной жалобы, согласны с решением суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2008 года между ЗАО «НК «СТГ-ойл» (подрядчиком) и ЗАО «НК Дулисьма» (заказчиком) заключен договор №2008-28/П на бурение эксплуатационных скважин куста №2 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

11 марта 2009 года сторонами заключено соглашение о прекращении работ на скважине №201 Дулисьминского НГКМ и ответственном хранении имущества, в соответствии с которым:

- с 10 марта 2009 года прекращено действие договора №2008-28/П от 30 мая 2008 года;

- ЗАО «НК «СТГ-ойл» приняло на себя обязательства по выполнению работ по временной приостановке работ на скважине №201 Дулисьминского НГКМ, поименованных в приложении №1.

Работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком, но оплачены лишь частично.

Работы по соглашению выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком, но не оплачены.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору №2008-28/П от 30 мая 2008 года, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 12 308 090 руб. 51 коп. за период с 9 сентября 2008 по 10 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 848 030 руб. 94 коп. за период с 11 марта по 27 октября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 972 руб. 83 коп.за несвоевременную оплату работ по соглашению от 11 марта 2009 года за период с 15 апреля по 26 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

Требования были удовлетворены частично, в качестве договорной неустойки взыскано 3 077 022 руб. 63 коп.за период с 9 сентября 2008 по 10 марта 2009 года (дату расторжения договора), в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 6 890 003 руб. 77 коп. (т.е. 6 848 030 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору № 2008-28/П от 30 мая 2008 года после его расторжения за период с 11 марта по 26 октября 2009 года + 41 972 руб. 83 коп. за несвоевременную оплату работ по соглашению от 11 марта 2009 года за период с 15 апреля по 26 октября 2009 года., исходя из ставки рефинансирования 7,75 %), с чем ответчик не согласился и обжаловал принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (6 848 030 руб. 94 коп.) подлежала уменьшению, не может быть принята.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из расчета истца (т.2, л.113-114) и текста судебного решения, процентная ставка использована и принята судом в размере 7,75%, т.е. существовавшая на момент предъявления иска.

На день подписания соглашения о порядке погашения задолженности от 27 октября 2009 года ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 29 сентября 2009 года №2299-У составляла 10%, в период просрочки она изменилась до 13%.

При таких обстоятельствах истцом в расчетах и судом в решении применена самая низкая ставка размера процентов. Оснований для снижения ее до какого-либо более низкого размера, чем 7,75%, не имеется, доводы ответчика о несоразмерности несостоятельны.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору в сумме 6 848 030 руб. 94 коп., а также процентов в сумме 41 972 руб. 83 коп.проверен судом и является верным. Довод о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по оплате долга, опровергается фактом образования задолженности и просрочкой в ее оплате.

Ссылка на прекращение обязательств новацией и возникновение новых обязательств, связанных с займом, неприменение соответственно закона, подлежащего применению – положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, подлежит отклонению.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось. Наличие соглашения от 27 октября 2009 года о порядке погашения задолженности, образовавшейся по договору подряда №2008-28/П от 30 мая 2008 года, по соглашению от 11 марта 2009 года о прекращении работ на скважине №201 Дулисьминского НГКМ и ответственном хранении имущества свидетельствует об этом.

В соответствии со статьей 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Какого-либо другого обязательства, отличного от тех, на основании которых возникла задолженность, между сторонами не возникло. Достижение сторонами согласия относительно порядка погашения образовавшейся у ответчика основной задолженности не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Толкование условий представленных в дело соглашений на основании статьи 431 Кодекса к иному выводу не приводит.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103 соглашение сторон, изменяющее сроки расчетов по договору, не является новацией.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Такого договора, совершенного в письменной форме, о замене долга заемным обязательством сторонами не заключалось. Анализ материалов дела, соглашений сторон к иному выводу не приводит.

Исходя из изложенного, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу №А19-11892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина