Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А78-7364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-7364/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2010 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-7364/2010 по иску ОАО "ППГХО" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Федотовой Н.Ю. по доверенности от 29.12.10, и установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 8 999,19 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 25 ноября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 999,19 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 800,245 руб. судебных расходов, всего – 11 799,43 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о времени выдачи груза получателю обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 613913 в адрес истца 22.10.2009 со станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб ж.д. до станции Краснокаменск Заб ж.д. в вагоне № 53140919 был отправлен груз – шары стальные помольные. Срок доставки груза в накладной указан 02.11.2009, а в соответствии с календарным штемпелем станции назначения груз прибыл и был выдан получателю 06.11.2009.

Заявляя требования, истец указал, что просрочка в доставке груза составила двое суток (с учетом 2 суток на отцепку и ремонт вагона в пути следования в связи с технической неисправностью), тогда как ответчик удовлетворил претензию истца и уплатил пени за просрочку доставки груза только за одни сутки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что время выдачи груза получателю определяется по данным, указанным в соответствующем календарном штемпеле железнодорожной накладной и согласно данному штемпелю просрочка в доставке груза составила двое суток.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктам 2, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №27. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что срок доставки груза может определяться наряду с транспортной железнодорожной накладной и по иным документам (ведомости подачи и уборки вагонов, внутренние учетные книги перевозчика и иные документы), подлежит отклонению, поскольку Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам - №№ А78-7867/2009, А78-7868/2009, А78-7869/2009, А78-7870/2009, А78-7872/2009 (и ряду других) сформирована судебная практика, исходя из которой надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и времени выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная. Ведомости подачи и уборки вагонов или иные внутренние документы перевозчика таким доказательством служить не могут.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу №А78-7364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев