Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А78-6171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-6171/2010

20.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 16.12.10)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 16.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года по делу  № А78-6171/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю к Администрации муниципального района «Нерчинский район» о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в размере 48 333,33 руб.,

третье лицо – арбитражный управляющий Фомин Андрей Александрович,

принятое судьей И.А. Бронниковой

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Нерчинский район» (ОГРН 1027500648779, ИНН 7513001073) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства МУП «Служба заказчика», в размере 48 333,33 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью элементов состава, необходимого для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку при наличии непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 951 003 руб. МУП «Служба заказчика» в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не обратилось с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом). В результате неисполнения указанной обязанности уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. После завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства определением суда от 19.12.2007 с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 48 333,33 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика (как учредителя и собственника имущества МУП «Служба заказчика») на основании статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2006 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика».

Определением суда от 30.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович. Решением суда от 22.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (как в отношении отсутствующего должника) сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 16.05.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. С учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Гашения кредиторской задолженности конкурсным управляющим не производилось ввиду отсутствия имущества.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 50000 руб. Определением суда от 19.12.2007 заявление удовлетворено и в пользу арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС по Читинской области взыскано 48333,33 руб. Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2008 судебный акт оставлен без изменения. На основании определения суда от 19.12.2007 выдан исполнительный лист, подлежащая взысканию сумма оплачена платежным поручением № 175 от 22.01.2009 г. на сумму 48333,33 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления налоговым органом к Администрации муниципального района «Нерчинский район», как к учредителю и собственнику имущества МУП «Служба заказчика» настоящего иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и возмещения ущерба в размере 48333,33 руб.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей в период банкротства МУП «Служба заказчика») неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей в период банкротства МУП «Служба заказчика») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наличие убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена иска является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными конкурсному управляющему за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве предприятия привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указаний ответчика (как учредителя и собственника имущества МУП «Служба заказчика») либо совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятия, истец в материалы в материалы дела не представил. Предъявленные истцом требования не относятся к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года по делу  № А78-6171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Л. В. Оширова