Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А10-5396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-5396/2009

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБН» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2010 года по делу №А10-5396/2009 по иску Администрации муниципального образования «Окинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «МБН» о взыскании 2 084 140 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБН» к Администрации муниципального образования «Окинский район» о взыскании 2 496 509 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Иванова М.С., Ошорова Ж.А., Ринчинов А.И., Балданов Б.Д.,

от ответчика представитель Марзаев А.Х.,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования «Окинский район» (ИНН 0315001791, ОГРН 1020300767739) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБН» (ИНН 0315008370, ОГРН 1030301650037) о взыскании  2 084 140 руб. – суммы авансового платежа и неустойки по муниципальному контракту № 52 от 25 июня 2007 года (далее – спорный контракт) по выполнению работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с.ХужирОкинского района.

Определением от 29 июня 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «МБН» к Администрации МО «Окинский район» о взыскании 2 496 509 руб. задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

Решением от 7 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с ООО «МБН» в пользу Администрации МО «Окинский район» 1 761 204 руб. – сумму авансового платежа, 161 468 руб. неустойки, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 21 920 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. В части встречных исковых требований о взыскании морального вреда производство по делу прекратил.

ООО «МБН», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Окинский район», удовлетворил при этом требования заявителя о взыскании с истца 3 592 500 руб. 73 коп.основного долга, 110 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 37 532 руб. 07 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, 300 000 руб. – компенсации морального вреда директору ООО «МБН» Галсанову Ц.С. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения исследованы, но не оценены и не учтены представленные ответчиком доказательства, судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение № 22/2010 от 7 мая 2010 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично, за исключением несогласия с прекращением дела в части встречного требования  о взыскании 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда директору ООО «МБН» Галсанову Ц.С. Просил проверить судебный акт в части, за исключением соответствующего пункта жалобы.

Представители истца не возражали против проверки судебного акта в части, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между Администрацией МО «Окинский район» (заказчик) и ООО «МБН» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса от 13 июня 2007 года был подписан муниципальный контракт №52 (т.1, л.14-21) на выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школыв с. Хужир Окинского района. Цена контракта составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.4), выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4), в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до конца 2007 года. В спецификации (приложение 1) также установлена цена контракта в размере 2 600 000 руб. Администрацией во исполнение спорного контракта платежными поручениями №321 от 8 августа 2007 года, №407 от 11 сентября 2007 года, №466 от 28 сентября 2007 года (т.1, л.48-50) перечислено обществу 3 000 000 руб.

Установив, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт частичного невыполнения данных работ суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил, во встречных требованиях о взыскании денежных средств, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как уже указывалось ранее, цена спорного контракта согласована сторонами в размере 2 600 000 руб., истцом же в августе и сентябре 2007 года перечислено ответчику 3 000 000 руб. В суде апелляционной инстанции установлено, что 400 000 руб. были возвращены истцу ответчиком как излишне полученные в рамках указанного контракта. Срок окончания работ установлен сторонами до конца 2007 года. Однако на момент проведения судебного разбирательства, в 2010 году работы ответчиком не окончены и надлежащим образом истцу не сданы.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие правила сдачи и приемки работ:

заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1);

заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2);

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Муниципальным контрактом также предусмотрено уведомление подрядчиком заказчика (пункт 4.1.1). Поэтапного приема работ не предусмотрено, работы подлежали окончанию и передаче заказчику до конца 2007 года в полном объеме, на сумму контракта.

Доказательств соблюдения данных условий ответчиком не представлено, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ отсутствует и заказчику не направлялось, работы не выполнены и надлежащим образом, в порядке, соответствующем закону и условиям контракта, сданы не были.

Указанное обстоятельство привело к составлению заказчиком (истцом) в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 838 796 руб. (т.1, л.22-25).

Проведенной по делу экспертизой (заключение №22/2010) установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ тем, что были приняты по актам, составленным в одностороннем порядке как истцом, так и ответчиком.

Так, перечисленные в актах работы фактически были выполнены в большем объеме, чем тот, который указан в акте, подписанном МО «Окинский район», а также в акте, подписанном ООО «МБН» (т.3, л.8-9; т.1, л.23-25; т.2, л.58-60).

Несмотря на то, что стоимость указанных в данных актах работ в ценах на 1 квартал 2009 года отличается согласно экспертному заключению №69/2010 незначительно (606 436 руб. по акту МО «Окинский район» и 606 472 руб. по акту ООО «МБН»), стоимость фактически выполненных согласно данных актов работ отличается значительно – 1 647 363 руб. и 1 299 176 руб. (т.4, л.86-87). В то же время в самих актах стоимость указана 838 796 руб. (акт МО «Окинский район») и 1 476 861 руб. 76 коп. (акт ООО «МБН») (т.1, л.23-25; т.2, л.58-60).

Работы являлись результатом как муниципального контракта №52, заключенного 25 июня 2007 года между Администрацией МО «Окинский район» (заказчик) и ООО «МБН» (подрядчик), так и договора подряда от 16 сентября 2002 года, заключенного между службой единого заказчика (заказчик) и ККХ «МБН» (т.4, л.7-8).

Экспертным заключением №22/2010 установлено, что всего стоимость работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы на 20 января 2009 года составляет 7 248 906 руб. (т.3, л.8). Договор подряда от 16 сентября 2002 года заключался на сумму 5 905 179 руб. Ответчиком представлялся в материалы дела акт о приемке выполненных работ по спорному муниципальному контракту на 7 105 103 руб. 59 коп. (т.2, л.54-57), т.е. на сумму, на которую контракт не заключался. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств соблюдения при этом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта об уведомлении истца не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи результата работ истцу, выполнения их в полном объеме, как это предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с истцом о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствии с избранным им способом – взысканием неустойки и суммы авансового платежа, исходя из цены контракта – 2 600 000 руб., с учетом выполнения работ на сумму, с которой согласен истец – 838 796 руб., поскольку данная сумма выше стоимости указанных в ненадлежаще составленных односторонних актах работ в ценах на 1 квартал 2009 года согласно экспертному заключению №69/2010 (606 436 руб. по акту МО «Окинский район» и 606 472 руб. по акту ООО «МБН»).

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано правильно, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении  ООО «МБН» работ, передаче результата заказчику либо соблюдения ответчиком положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения истца от принятия работ по договору подряда от 16 сентября 2002 года и по муниципальному контракту от 25 июня 2007 года представлено не было.

Производство в части требования Галсанова Ц.С., заявленного им как директором ООО «МБН», о денежной компенсации морального вреда прекращено, жалоба в этой части не поддержана ее заявителем.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2010 года по делу №А10-5396/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин