Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А78-4804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А78-4804/2010

21 января  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 21.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лазурь"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по делу №А78-4804/2010 по иску Открытого акционерного общества "Нефтемаркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лазурь" о взыскании 351 539 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсунов В.А. – представитель по доверенности от 18.11.2010,    

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество "Нефтемаркет" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лазурь" задолженности по договору аренды от 07.09.2009  в сумме 319 275 руб. за период с 23.09.2009  по 10.06.2010, убытков в размере 25 750 руб., причиненных утратой световой вывески и убытков в размере 6514 руб., понесенных при перемещении кондиционера и восстановлении его работоспособности.

       Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010  года ( с учетом определения от 20.09.2010) исковые требования удовлетворены частично, с  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лазурь» в пользу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» взыскан основной долг 345 025 руб., расходы по госпошлине 9 844 руб. 92 коп., всего 354 869, 92 руб. В остальной сумме иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных фактах. В частности, суд счел признанным стороной факт пользования спорным помещением с момента заключения договора и до 10 марта 2010 года. Однако, стороны участвующие в деле не удостоверили в протоколе судебного заседания своими подписями данного обстоятельства. В рассматриваемой ситуации фактическая передача имущества по договору аренды от истца к ответчику ни чем не удостоверена, акт приема передачи не подписан сторонами. Кроме того, заявитель указывает на то, что арендодатель не выставлял арендатору счета на оплату как то предусмотрено условиями договора, в связи с чем, у последнего не возникла обязанность по внесению аренжной платы.  А с учетом не выставления счетов на оплату и отсутствием акта на передачу помещения магазина следует вывод о том, что имущество в аренду не передавалось. Просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, не основанное на обстоятельствах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Представитель ответчика  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2010 до 28.12.2010.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2002  АА 75 №056058 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Нефтемаркет» на сооружение- автозаправочная станция №1 по адресу: г.Чита, ул.Амурская,119.

         Из технического паспорта на данное сооружение следует, что в состав АЗС входит

помещение магазина площадью 33,8 кв.м., фойе площадью 28,6 кв.м., и склад- 10,5 кв.м.

         07 сентября 2009 года между ОАО «Нефтемаркет» (арендодатель) и ООО «Компания «Лазурь» (арендатор)  заключен договор аренды помещения на АЗС №1.

        По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение

и пользование помещение магазина общей площадью 67,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 57 кв.м. и площадь склада 10,5 кв.м., расположенное в здании АЗС №1 по

адресу: г.Чита, Амурская,119, для реализации цветов.

       Согласно условиям  п.5.1 договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

       По актам приема-передачи от 08.09.2009  истец также передал ответчику в пользование торговое оборудование, кондиционер, жалюзи и вывеску «Магазин №1 АЗС

№1».

        Акт на передачу помещения магазина сторонами не был подписан, однако ответчик

не отрицал факт пользования спорным помещением с момента заключения договора и

до 10 марта 2010 года.

        Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 550 руб. за один квадратный метр, в месяц стоимость аренды составляет 37 125 руб. с НДС. Стоимость аренды включает в себя оплату электрической и

тепловой энергии, водопользования (п.3.3).

        По расчету истца арендная плата начислена исходя из стоимости за месяц 37 135 руб. (за день 1 237,50 руб.) за период с 23 по 30 сентября 2009 г. в сумме 9 900 руб., за 8 месяцев с октября 2009 г. по май 2010 г. – 297 000 руб. и за период с 01 по 10 июня 2010 г.

– 12 375 руб., всего в сумме 319 275 руб.

       Из материалов дела усматривается, что с 10 марта 2010 года  арендатор фактически не

пользовался арендованным помещением, однако согласно п.5.2 договора уведомления о расторжении договора аренды за три месяца до даты расторжения истцу не направил.

        Кроме того, 29.04.2010 г. истец направил ответчику претензию об уплате арендной платы и соглашение от 30.03.2010 г. о расторжении договора аренды с 10 марта 2010 г.

       Данное соглашение ответчиком также подписано не было.

       Арендодателем по акту от 08.09.09 г. передана арендатору в пользование световая вывеска «Магазин №1 АЗС №1».

       Из акта №ОС-0000219 от 30.06.2005  и платежного поручения №3066 от 08.06.2005 следует, что стоимость утраченного имущества (вывески) составляет 25 750 руб.

      По акту от 08.09.2009  истец передал арендатору в пользование кондиционер, который по заявлению истца был перемещен арендатором на другое место, в результате чего произошла утечка фреона. Расходы по перемещению кондиционера на прежнее место и заправка его фреоном по счету №135 от 01.06.2010 г. и платежному поручению №2829 от 07.06.2010 г. составили 6 514 руб.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей  с 23.09.2009 по 10.06.2010г., утрата ответчиком световой вывески, понесенные истцом расходы по перемещению кондиционера, заправка его фреоном послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований о взыскании арендной платы в размере 319 275 руб. за период с 23.09.2009 по 10.06.2010, стоимости утраченного имущества в сумме 25 750 руб. на основании положений статей 15, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, связанных с перемещением кондиционера и заправкой его фреоном. 

           Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. 

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт передачи истцом ответчику в аренду помещения магазина подтвержден не только признанием данного факта самим ответчиком в судебном заседании, но и актами передачи в пользование ответчику как товарно-материальных ценностей оборудования помещения магазина (рольставни, жалюзи, витрины, стеллажи, кондиционера, вывески «магазин»), находящегося в помещении магазина и используемого по целевому назначению объекта аренды.

 Согласно пункту 2.5.4 договора документом, подтверждающим факт и дату возвращения арендованного имущества, является акт передачи.

Материалами дела не подтверждается принятие мер ответчиком для своевременного и надлежащего возврата истцу арендованного имущества.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из данных норм права, суд правомерно признал требования истца по взысканию задолженности по арендным платежам за период  с 23.09.2009 по 10.06.2010г., обоснованными.

Ответчик полагает, что непредставление истцом как арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.3. договора счета на оплату арендных платежей, свидетельствует о вине истца по неисполнению ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Однако из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора в силу встречного исполнения арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносит арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября  2010 года по делу № А78-4804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                       Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                     Юдин С.И.

                                                                                              Капустина Л.В.