Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А10-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2367/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  акционерный «Бурятхлебпром» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2010 по делу №А10-2367/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества  акционерный «Бурятхлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНОТ», закрытому акционерному обществу «Ависма-Инвест», арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Соболеву Константину Владимировичу

третьи лица – закрытое акционерное общество «Байкальская хлебная компания», Управление Росреестра по Республике Бурятия

об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Абзаев А.В.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОНОТ» представитель Секретарева И.К.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Ависма-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ОНОТ», арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Бурятия, закрытое акционерное общество «Байкальская хлебная компания».

Решением от 4 октября 2010 года суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество  «Бурятхлебпром»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела. Заявленные доводы обосновывает тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств недействительности договоров купли-продажи, между тем все сделки с недвижимым имуществом – ничтожны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на не исследованность судом факта совершения сделок в отношении продажи производственного комплекса, продажа комплекса оформлена отдельными сделками. Сделки совершены безвозмездно.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик – закрытое акционерное общество «Ависма-Инвест» просит решение арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОНОТ» просило решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ОНОТ» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Бурятия просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя иск, истец ссылался на недействительность сделок по отчуждению недвижимого имущества: сделок купли-продажи от 11 июня 2007 года между открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» и закрытым акционерным обществом «Капитал», от 24 сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Капитал» и открытым акционерным обществом «ОНОТ», от 14 августа 2009 года между открытым акционерным обществом «ОНОТ» и закрытым акционерным обществом «Ависма-Ивест».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности получения ответчиками имущества.

Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске судом первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, подробно приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка истца в исковом заявлении и в жалобе на ничтожность сделок с недвижимым имуществом подлежит отклонению.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Иск был предъявлен в пределах установленного данным пунктом, с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока. Исходя из формулировки заявленного искового требования, специального срока, в частности, как по признанию оспоримых сделок недействительными, законом не установлено.

Учитывая, что истец не представил надлежащие доказательства незаконного получения ответчиками имущества открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия, приведшие к получению ответчиками имущества должника, признаны незаконными быть не могут. Признав недоказанным утверждение о том, что у ответчиков незаконно находится имущество должника, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ничтожными совершенные со спорным имуществом сделки купли-продажи от 11 июня 2007 года между открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» и закрытым акционерным обществом «Капитал» не являются, поскольку они оспоримы. Оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке они не были. Оснований для вывода о недействительности данных сделок не имеется, доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было. Доказательств ничтожности последующих сделок не имеется, на что правильно указано в решении суда.

Ссылка на то, что реквизиты (площади) объектов  появились в природе 25 июня 2007 года, в связи с чем сделки не могли быть совершены 11 июня 2007 года, подлежит отклонению.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Из приведенных норм следует, что технические сведения об объектах необходимы для государственной регистрации и ведения государственного реестра. Для заключения договора купли-продажи такие сведения в обязательном порядке на момент подписания его сторонами иметься в наличии не должны.

Приведенные в договорах купли-продажи сведения отвечают положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что площади объектов появились в природе только 25 июня 2007 года, не подлежит принятию, поскольку наличие объектов само по себе свидетельствует о наличии у этих объектов площади. Техпаспорта составлены 20 июня 2007 года, т.е. ранее, чем указано заявителем жалобы. Их составлению предшествовал осмотр. Доказательств того, что здание увеличилось или уменьшилось с момента предшествовавшего осмотра или с момента внесения в ЕГРП на недвижимое имущество сведений о принадлежности данных объектов открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», не представлено. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о подписании оспариваемых договоров позднее, чем 11 июня 2007 года.

Наблюдение было введено 11 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация сделок после введения в отношении продавца наблюдения не указывает на нарушение закона.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не исследовался факт продажи производственного комплекса, для которого предусмотрено иное оформление сделок, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит особенностей в отношении регистрации сделок с производственным комплексом. Особенности имеются в отношении продажи предприятия как имущественного комплекса. Статьей 1 закона приведено соответствующее понятие недвижимого имущества, в которое входит предприятие, статья 22 Закона посвящена государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были внесены в ЕГР прав на недвижимое имущество не как предприятие, а как отдельные объекты, в связи с чем и их отчуждение совершается отдельными сделками.

Утверждение о безденежности сделок не основано на каких-либо доказательствах. Сами сделки, совершенные в соответствии с законом, свидетельствуют об обратном. Безденежность купли-продажи недвижимости сама по себе не свидетельствует о безусловной недействительности указанных в иске сделок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2010 по делу №А10-2367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина