Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А10-389/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

 24 января 2011 года                                                                 Дело № А10-389/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года по делу №А10-389/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 5 788 642 руб.,  

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торговая компания», Пятилетов Алексей Васильевич (судья: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудинов А.Б., доверенность от 01.12.2010,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (ООО «Статус Плюс», истец, ИНН 0326488023, ОГРН 1090327012962) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу (ИП Самойлов В.Л., ответчик, ИНН 032604801920, ОГРИП 304032618800128) о взыскании 5 788 642 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкальская торговая компания» (ООО «БТК», ИНН 3811122319, ОГРН 1083811005299), Пятилетов Алексей Васильевич (Пятилетов А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Статус Плюс» в пользу ИП Самойлова В.Л. взыскано 8 540 руб. судебных расходов по экспертизе. Кроме того, с ООО «Статус Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 51 943,21 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом не исследован и не отражен в судебном акте факт наличия (или отсутствия) неосновательного обогащения на стороне ответчика, письменные и устные показания сторон договора (а именно показания Пятилетова А.В.). По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства дубликат договора цессии от 28.12.2009. Доказательствами, подтверждающими факты, изложенные в утраченном документе, являются письменные показания истца, ООО «БТК» в лице директора Пятилетова А.В., которыми они подтвердили наличие правоотношений с ООО «Статус Плюс», вытекающие из договора цессии от 28.12.2009. Полагал, что судом в мотивировочной части решения сделаны два взаимоисключающих вывода: об отсутствии доказательств заключения договора уступки права требования от 28.12.2009 применительно к возможности взыскания неосновательного обогащения и о его существовании применительно к невозможности заключения аналогичного договора по предмету иска с более поздней датой без расторжения договора уступки от 28.12.2009. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус Плюс» обратилось с иском о взыскании 5 548 400 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком без правовых оснований, на основании уступки истцу права (требования) обществом с ограниченной ответственностью «БТК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 1102, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил предмет доказывания по рассматриваемому спору: наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, перечисление денежных средств третьим лицом – ООО «БТК» ответчику, получение ответчиком этих денежных средств, размер неосновательного обогащения, передача права (требования) от ООО «Центр» истцу, действительность либо порочность договора уступки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «БТК» уступило ему право (требование) к ответчику по обязательствам из неосновательного обогащения на 5 548 400 руб. перечисленных цедентом на счет Самойлова В.Л. по платежным поручениям №33 от 10.10.2008; №65 от 29.10.2008; №66 от 29.10.2008;  №70 от 30.10.2008; №104 от 12.11.2008; №137 от 26.11.2008; №170 от 10.12.2008; №182 от 16.12.2008; №254 от 27.01.2009; №256 от 28.01.2009; №278 от 04.02.2009; №338 от 04.03.2009.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации определениями арбитражного суда истцу неоднократно было предложено представить оригинал договора уступки права (цессии) от 28.12.2009 и акта приема-передачи к нему.

Однако истец не представил суду ни оригинал договора уступки права, ни акт приема-передачи от 28.12.2009, сославшись на его утрату, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и определении суда от 08.06.2010.

Вместе с тем, доказательств утраты документов в материалы дела не представлено. В судебном заседании 24.06.2010 представители истца заявили об исключении из числа доказательств копии договора уступки права (цессии) от 28.12.2009 и копии акта приема-передачи от 28.12.2009 (т.2 л.д.148).

Определением от 24.06.2010 арбитражный суд исключил копии договора уступки права (цессии) от 28.12.2009 и акта приема-передачи от 28.12.2009 из числа доказательств по делу и прекратил производство по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца в подтверждение наличия у истца права на взыскание заявленной суммы с ответчика представили суду документ, поименованный как «дубликат» договора уступки права (цессии) от 28.12.2009 и «дубликат» акта приема-передачи от 28.12.2009 (т.2 л.д.131, 149), которые также не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленные доказательства нельзя отнести к дубликатам названных документов в силу следующего.

Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу, представленные же истцом документы: договор уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 28.12.2009 согласно пояснений представителя истца изготовлены после утраты их оригиналов. Более того, в представленных дубликатах документов от имени цедента стоит подпись Тюрина Р.В., тогда как в ранее представленных копиях значилась подпись Пятилетова А.В., в связи с чем у суда не имелось оснований считать представленные доказательства дубликатами утраченных документов, следовательно, надлежащими доказательствами.

   В обоснование исковых требований истец представил суду оригинал договора об уступке права требования от 12 августа 2010 года и акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 12.08.2010 (приложение №1).

Согласно договору, ООО «БТК» в лице генерального директора Тюрина Р.В. (цедент) уступило ООО «Статус Плюс» в лице генерального директора Быкова С.Н. (цессионарий) права (требования) на сумму 5 548 400 руб. к ИП Самойлову В.Л. по обязательствам, возникшим между ООО «БТК» и ответчиком вследствие неосновательного обогащения по платежным поручениям №33 от 10.10.2008; №65 от 29.10.2008; №66 от 29.10.2008; №70 от 30.10.2008; №104 от 12.11.2008; №137 от 26.11.2008; №170 от 10.12.2008; №182 от 16.12.2008; №254 от 27.01.2009; №256 от 28.01.2009; №278 от 04.02.2009; №338 от 04.03.2009.

В пункте 4.1 стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора распространяют свое действие и являются обязательными для урегулирования правоотношений сторон между собой и с третьими лицами, начиная с 28 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку материалами дела установлено, что между ООО «БТК» и ООО «Статус Плюс» 28 декабря 2009 года уже существовали иные обязательственные отношения, вытекающие из договора уступки прав (цессии) от 28.12.2009г, предметом которого являлась передача аналогичного обязательства, возникшего между ООО «БТК» и ответчиком вследствие неосновательного обогащения по идентичным платежным поручениям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском 08 февраля 2010 года истец указал на уже возникшее право требования по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009, копию которого приложил к иску.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное доказательство в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства перехода к нему права (требования). Следовательно, у суда отсутствовали основания для дачи оценки наличию либо отсутствию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года по делу №А10-389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

   О.А. Куклин