Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А58-16519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-16519/2010

25 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика – ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-16519/2010 по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1 - ФГУП "Почта России", 2 – ФБУ "Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области" о признании недействительным договора в части, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Казанцевой Л.И. и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) и федеральному бюджетному учреждению "Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ИНН 3801051965, ОГРН 1033800523514) о признании недействительным пункта 4.1. заключенного между ответчиками договора на оказание услуг почтовой связи №38.2.1-17/16-1/3-3-10 от 11.01.2010.

Решением от 18 октября 2010 года арбитражный суд требования удовлетворил. Взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая, что условие договора о временном приостановлении оказания услуг не влечет действий, нарушающих безопасность государства и обеспечение правопорядка. Принятие к пересылке запрещенных предметов может угрожать безопасности здоровья и жизни граждан. Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель прокурора в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2010 ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФБУ "Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области" (заказчик) заключили договор на оказание услуг почтовой связи №38.2.1-17/16-1/3-3-10 (далее – спорный договор) по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, а также перечисленные в договоре дополнительные услуги. Заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг связи по договору в случаях невнесения заказчиком предоплаты в установленные сроки, до полного погашения задолженности по выставленным счетам и при невыполнении либо ненадлежащем выполнении заказчиком требований, указанных в пункте 2.1 договора. Пунктом 2.1 перечислены обязанности, которые заказчик принимает на себя по спорному договору.

Заявляя требования, заместитель прокурора указал, что пункт 4.1 спорного договора не соответствует пункту 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи", согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции признал доводы прокурора обоснованными и исходил из того, что условие спорного договора, предоставляющее исполнителю право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг, не соответствует требованию указанной нормы закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Спорный договор заключен на оказание услуг почтовой связи. Согласно статьям 4 и 19 ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации, в том числе связанные с защитой прав пользователей услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом "О связи".

Пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи" установлен запрет оператору связи в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме заказчика по договору, если последний заключен для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФБУ "Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области" относится к органам обеспечения правопорядка. Следовательно, условие договора, позволяющее исполнителю в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору, является ничтожным. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2010 № ВАС-16198/10, вынесенном по конкретному делу.

Ссылка первого ответчика на то, что отсутствие в договоре спорного условия может привести к принятию к пересылке запрещенных предметов является несостоятельной. Исключение оспариваемого пункта из договора не препятствует ответчику принимать меры к осуществлению своей деятельности в соответствии с установленными правилами и препятствовать в установленном порядке пересылке запрещенных предметов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу №А19-16519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев