Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-12922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-12922/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2010 года по делу №А19-12922/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТСК-Байкал»  (ОГРН 1033801025818, ИНН 3808089397) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ОГРН 1033801041504, ИНН 3808095168) о взыскании 160 990 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Боку Д.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 28.05.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОТСК-Байкал»  (далее – ООО «ОТСК-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (далее – ООО «ГК «Классик», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 160 990 руб., из которых: 85 750 руб. основного долга, 75 240 руб. неустойки. Истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалованный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительная смета (приложение №2 к договору от 27.11.2009 №161)  на сумму 124 380 руб. подписана истцом в одностороннем порядке, не доказано направление этого документа в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика платежного поручения на сумму 38 630 руб., подтверждающего оплату по счету №7 от 05.04.2010; отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения вывода об отказе в удовлетворении полностью или в части исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда правильным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «Классик» (исполнитель) и ООО «ОТСК-Байкал» (заказчик) заключен договор об изготовлении столярных изделий от 27.11.2009 №161 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец обязался собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению барной стойки, заднего пристеннного модуля, портала для камина по изготовленным и согласованным с ответчиком чертежам, с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь – принять выполненную работу и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В договоре стороны согласовали стоимость заказанных работ в размере 377 221 руб. (пункт 2.1).

За выполненную истцом работу по договору ответчик уплатил 377 221 руб. На это обстоятельство истец указал суду.

Основанием обращения в суд с иском стал отказ ответчика уплатить истцу за выполненные дополнительные работы по изготовлению камина стоимостью 85 750 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 702, пункта 5 статьи 709, статьи 711, пункта 3 статьи 743, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец не уведомил ответчика о необходимости выполнить дополнительные работы, поэтому у ответчика не возникло обязанности уплатить за эти работы, требование о взыскании неустойки и возмещении судебных издержек не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Из содержания договора и приложений к нему следует, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и на правоотношения сторон в связи с этим договором распространил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ, являющихся предметом договора, является окончательной и не может быть изменена, дополнительные работы, не предусмотренные  договором, оплачиваются отдельно на основании дополнительно соглашения сторон (пункт 2.2 договора). Кроме того, по условиям договора, если возникает необходимость выполнить дополнительные работы  и  в связи с этим повышается цена, исполнитель обязан в письменной форме предупредить об этом заказчика; если заказчик не согласен на выполнения дополнительных работ, он вправе отказаться от договора, уплатив исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 5.5 договора).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил суду дополнительную смету, включающую стоимость работ по изготовлению камина в сумме 85 750 руб. и изготовлению задней стенки бара в сумме 38 630 руб. (л.д. 13).

Однако истец не согласовал с ответчиком смету на выполнение дополнительных работ, не исполнил своей обязанности до начала выполнения дополнительных работ уведомить ответчика об этих работах, влекущих увеличение цены по договору, не заключил соглашения к договору на выполнение дополнительных работ. По этой причине, в отсутствие согласия ответчика уплатить дополнительную денежную сумму сверх цены, определенной в договоре, истец не может получить от ответчика отыскиваемую денежную сумму за дополнительные работы.

Суд первой инстанции правильно оценил содержание письма истца, адресованного истцу (вх. №01-18 от 27.05.2010, л.д. 19), и сделал обоснованный вывод о том, что письмо содержит информацию о свершившемся факте, а не о предстоящем выполнении необходимых дополнительных работ. Этот вывод согласуется с содержанием составленного истцом акта приема-передачи выполненных работ от 05.04.2010, который включает данные о стоимости выполненных работ и датирован ранее даты получения ответчиком названного письма (л.д. 18).

Оплата ответчиком дополнительных работ по изготовлению задней стенки бара в размере 38 630 руб. не доказывает выполнение истцом требований закона и условий договора, с которыми связана обязанность ответчика уплатить истцу за дополнительные работы по изготовлению камина, стоимостью 85 750 руб. В указанной связи, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было правовых оснований для получения доказательства, не относящегося к предмету спора, а именно платежного документа, подтверждающего оплату ответчиком дополнительных работы истца по изготовлению задней стенки бара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку у ответчика нет обязанности уплатить истцу за дополнительные работы, то у истца нет права на получение договорной неустойки, начисленной в связи с неоплатой дополнительных работ.

Применение судом к спорным отношениям норм материального права о строительном подряде не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции относительно исковых требований изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу и поэтому судом апелляционной инстанции не приняты.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября  2010 года по делу № А19-12922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин