Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-13977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-13977/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРСН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-13977/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» о взыскании 102 835 руб. 26 коп.иобязании возвратить имущество (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Емельянов Д.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (ИНН 3808084952, ОГРН 1023801026248) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» (ИНН 3808135660, ОГРН 1063808091874) о взыскании 102 835 руб. 26 коп.основного долга за оказанные IP-услуги по договору №П-3992 б/д (далее – спорный договор) за период с декабря 2009 года по март 2010 года и обязании возвратить оборудование – абонентское устройство AlvarionBreeze-ACCESSVL-SU-A-5,2-6-BD-VL.

Решением от 19 октября 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об обязании возвратить оборудование в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 102 835 руб. 26 коп.основного долга, 3 890 руб. 09 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 106 725 руб. 35 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 руб. 97 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Впоследствии заявитель жалобы направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от истца документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2009 года за исх. №101 ответчик направил в адрес истца письмо (л.д.38) с просьбой рассмотреть техническую возможность подключения к Интернету по беспроводному доступу ряда указанных ответчиком объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Зеленый, дом 115.

Истец, рассмотрев данную заявку и определив техническую возможность оказания услуг по подключению к беспроводному Интернету указанного объекта, направил ответчику типовой договор №П-3992 «О присоединении сетей электросвязи» с приложениями, содержащими сведения о подключении услуги, стоимости, характеристиках услуги, а также индивидуальные данные для доступа к сети (имя пользователя, пароль).

10 октября 2009 года истец выставил ответчику счет №7855 на сумму 12 590 руб., содержащий стоимость единовременной оплаты по договору №П-3992 за подключение к сети передачи данных по БШД, регистрации и выделения подсети из 8IP- адресов. Выставленный истцом счет содержит ссылку на договор №П-3992 как на основание платежа (л.д.70). Ответчик указанный счет оплатил платежным поручением №408 от 11 ноября 2009 года на сумму 12 590 руб. (л.д.60), однако направленный истцом договор №П-3992 б/д не подписал (л.д.13-22).

В соответствии с данными биллинговой системы, ответчиком потреблено: в ноябре 2009 года (начиная с 24 числа) 18 889 Mб, в декабре 2009 года - 55015 Mб, в январе 2010 года – 7 527 Mб, в феврале 2010 года – 93 210 Mб, в марте 2010 года по 15 число включительно (дата отключения – 16 марта 2010 года) - 38 500 Mб (л.д.79).

Также суду представлены документы, подтверждающие сертификацию биллинговой системы: сертификат соответствия с приложениями, регистрационный номер: ОС-3-СТ-0225, сроком действия с 6 апреля 2009 года по 6 апреля 2012 года, выданный ООО «Амфител Плюс» (л.д.92-95).

Установив факт подключения ответчика, оплаты стоимости подключения, а также ежемесячное потребление предоставленных истцом услуг посредством введения сведений, сообщенных ответчику в направленном к договору приложении – имени пользователя и пароля доступа, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, акцепте, об обязательствах и возмездном оказании услуг, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком услуг.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами связи, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несообщение истцом МАС-адреса с привязкой к имени пользователя и паролю доступа в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не свидетельствует о том, что услугами ответчик не пользовался. Имя пользователя и пароль доступа имелись у ответчика. Его ссылка на использование данных сведений самостоятельно истцом либо любыми третьими лицами, получившими их ввиду халатности истца, бездоказательна.

Ссылка на то, что ответчик отказался потреблять услугу ввиду недостаточной скорости передачи данных, опровергается изложенным выше, действиями по получению доступа к услуге посредством подключения. Доказательств того, что ответчику требовалась скорость 6 Mб/c, в то время как истец имел техническую возможность представить только 3 Mб/c, не представлено. Ссылка на то, что имелась такая устная договоренность, бездоказательна.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-13977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина