Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-19763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-19763/2010

«27» января 2011 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу №А19-19763/2010, по заявлению Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1023800001807, ИНН 3808016254) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения, (суд первой инстанции Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИОО ВДПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-22/45 от 07.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.09.2010 №26-16/45648).

08.11.2010 ИОО ВДПО заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 приостановлено действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.07.2010 №13-22/45 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.09.2010 №26-16/45648) в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 675,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять новый судебный акт. Указано, что судом, при принятии обеспечительных мер нарушены требования статей 90, 93 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение. В налоговом законодательстве не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налога и пени производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью доначисления спорных сумм. Судом не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму, путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налогов пеней, штрафов ему будет причинён значительный ущерб.

Представитель ИОО ВДПО в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 92518 9 от 28.12.2010. Представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 92516 5 от 28.12.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 92517 2 от 27.12.2010.Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИОО ВДПО, обжалуя в судебном порядке решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-22/45 от 07.07.2010 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.09.2010 №26-16/45648), которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 338 779 руб., пени в сумме 839 319,03 руб., а также штраф в сумме 8 675,31 руб., обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ИОО ВДПО воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части.

В этой части никаких доводов налоговый орган в апелляционной жалобе не приводил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010г., принятое по делу №А19-19763/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.О. Никифорюк