Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-16446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-16446/2010

28.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 23.12.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 23.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Восточно-Сибирская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу  № А19-16446/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Восточно-Сибирская Промышленная Компания» о взыскании 12 500 руб.,

принятое судьей Е. Ф. Капустенской

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН 1073847001986, ИНН 3834013267) заявлен иск с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 1093801001062, ИНН 3801101380) о взыскании 1 559 844 руб. в том числе: 1 212 000 руб. – сумма предварительной оплаты товара, 347 844 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку заключенный между сторонами договор надлежит квалифицировать как договор комиссии, а все обязательства по договору ответчик выполнил, заключив от своего имени с ООО «Ника» договор поставки нефтепродуктов, получателем которых значится ООО «БайкалЛес».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нефтяная Компания Восточно-Сибирская Промышленная Компания» и ООО «БайкалЛес» заключен договор купли-продажи №74/11-2009 от 12.11.2009 г., по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество и цены в дальнейшем поставляемой продукции указывается в счете продавца на основании заявки покупателя (пункт 1.2. договора).

Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах продавца в каждом конкретном месяце поставки (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора покупатель производит предварительную оплату продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых продавцом счетов; при этом счет должен быть оплачен покупателем в течении 5 календарных дней с момента его выставления продавцом.

25.12.2009 сторонами  подписана спецификация №10 к договору №74/11-2009 от 12.11.2009, согласно которой срок отгрузки товара (топлива дизельного (зимнего) в количестве 60 тонн по цене 20 200 руб. за тонну) составляет от 7 до 14 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, форма оплаты – предоплата в размере 1 212 000 рублей.

28.12.2009 продавцом (ответчиком) выставлен счет №152 на оплату дизельного топлива «Зимнее» на общую сумму 1 212 000 руб. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением №609 от 28.12.2009 г. на сумму 1 212 000 руб.

15.07.2010 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в срок до 09.08.2010 г. в связи с непоставкой товара. В ответе от 21.07.2010 ответчик отказался его исполнить, сославшись на вину своего поставщика ООО «Ника».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, установив, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчик в установленный срок обязательство по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи №74-11 от 12.11.2009, продавец в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0, 1 процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Аналогичную ответственность стороны предусмотрели в спецификации №10 от 25.12.2009 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 347 844 руб., исчисленной за период с 15.01.2010 г. по 28.10.2010 г. из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку процентная ставка предусмотрена договором и спецификацией к нему, не является чрезмерно высокой, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор купли-продажи №74/11-2009 от 12.11.2009 г. является договором комиссии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Проанализировав условия договора купли-продажи №74/11-2009 от 12.11.2009 г., (предмет, права и обязанности сторон, условия поставки и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он полностью отвечает признакам договора поставки, а поручения на приобретение товара ответчиком для истца у третьего лица (как основополагающего признака договора комиссии) не содержит. Так, согласно пункту 1.1 указанного договора обязанность по передаче нефтепродуктов лежит на продавце (ООО «НК ВСПК»). Условия о том, что поставку дизельного топлива осуществляет ООО «Ника», договор не содержит. Денежные средства за дизельное топливо были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Нефтяная Компания Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (платежное поручение №609 от 28.12.2009 г. на сумму 1 212 000 руб.). Как следует из пояснений истца, между ООО «БайкалЛес» и ООО «Ника» каких-либо договоров не заключалось.

Тот факт, что ответчик не являлся собственником спорного товара, поскольку последний приобретался им у третьего лица (ООО «Ника»), с которым он заключил соглашение о поставке товара непосредственно в адрес истца, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

То обстоятельство, что в договоре между ответчиком и ООО «Ника» №00024 от 25.12.2009 с учетом дополнительного соглашения №001 от 25.12.2009 (л.д.92) получателем продукции указан истец, не доказывает существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора комиссии, поскольку истец не являлся участником договора между ответчиком и ООО «Ника».

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что поставка предполагаемого ответчиком товара через другое юридическое лицо не состоялась, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора комиссии.

Правомерен вывод суда о том, что факт существования между сторонами отношений по договору поставки подтверждают  также документы, касающиеся предыдущих поставок топлива ответчиком истцу по договору купли-продажи №74/11-2009 от 12.11.2009 (счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате продукции).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением суда от 22.12.2010 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу  № А19-16446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 1093801001062, ИНН 3801101380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                Л. В. Оширова