Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А58-4332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А58-4332/2010

        28 января 2011  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 28.01.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ардо» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу № А58-4332/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН 1071435001494, ИНН 1435183150)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» (ОГРН 1051402193700, ИНН 1435163041)  о взыскании  52 188, 53 руб.  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещён,

        от ответчика: не явился, извещен,  

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Ардо»  (далее: ответчик) о взыскании 50 800 руб. основного долга, 3 902, 66 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

        Решением  Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 22 октября  2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ардо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» взыскано:  основной долг  - 50 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 082 руб. 56 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 60 руб. 55 коп. В остальной части иска (процентов) отказано.

       С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда, по мнению общества, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд не дал оценку действительности договора о совместной деятельности -  данный договор является ничтожным на основании того, что при заключении муниципального контракта согласно действующего законодательства, если иное не предусмотрено договором работы должны быть выполнены лично подрядчиком (ст.ст. 763-768 ГК РФ), в связи с чем, неясны  выводы суда о том, что работы произвел на объекте истец, а не ответчик, так как в материалах дела имеется справка,  свидетельствующая об обратном.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 2 сентября 2009 года между ответчиком (подрядчик) и МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0700709000721 43 кр на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили 25/6.

          9 сентября 2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор о совместной деятельности № 7-09/2009, согласно условиям которого стороны обязуются осуществить совместные действия по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Якутск. Ул. Каландарашвили, д. 25/6, согласно муниципального контракта № 0700709000721 43 кр от 02.09.2009.

        Стоимость работ составляет 611 800 руб.

        Срок выполнения работ согласно установленных условиями подписанного ответчиком муниципального контракта (пункт 1 договора).

         Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2, 3 договора:

 - по факту поступления денежных средств на расчетный счет ответчик обналичивает и предоставляет истцу наличными деньгами в размере 243 540 руб.

- по факту поступления на расчетный счет денежных средств ответчик обналичивает и предоставляет истцу денежные средства в размере 368 260 руб. по завершению ремонтных работ по факту подписания форм КС-2, КС-3.

         Истец, указывая, что ремонтные работы  выполнены в срок, указанный в муниципальном контракте и сданы рабочей комиссии Окружной Администрации, однако, ответчиком  фактически выполненные работы полностью не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ. Указал на обоснованность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082, 56 руб.

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан немедленно приступить к приемке работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы подписания акта им признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в доказательство выполненных работ представлено:  акт № 00162 от 28.12.2009., подписанный в одностороннем порядке, а также справка – подтверждение от 28.09.2010., выданная заказчиком – МУ Служба эксплуатации городского хозяйства о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома – Каландарашвили 25/6 выполнены ООО «Север-Строй» на основании договора совместной деятельности № 7-09/2009 от 09.09.2009. с ООО «Ардо» - генподрядчиком по муниципальному контракту № 43 от 01.09.2009., а также акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта от 15.10.2009.

Ответчик уклонился от рассмотрения и подписания акта, мотивированного возражения об отказе от подписания акта истцу не направил, таким образом, результат выполненных работ считается выполненным и подлежащим оплате.

С учетом данных обстоятельств и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об оплате выполненных работ при наличии установленного факта надлежащего выполнения этих работ истцом, являются обоснованными.         

За нарушение сроков оплаты работ статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены проценты за пользование чужими денежными средствами,  

Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты с ответчика в размере 2 082, 56 руб., исходя из ставки рефинансирования  7,75% годовых.

         Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу № А58-4332/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       С.И.Юдин

                                                                               Н.В.Клочкова