Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А10-1984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-1984/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу №А10-1984/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостодорпроект» (ОГРН 1030302954626, ИНН 0326013372)  к Комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050249, ИНН 0323127283)  о взыскании 1 281 483 руб. (суд первой инстанции Марактаева И.Г.)

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представителя Аюшеевой Д.Н., действовавшей по доверенности от 30.07.2010 №3-0939,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мостодорпроект» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 229 967 руб., в том числе 243 868 руб. законной неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ, 935 399 руб. убытков, связанных с оплатой государственной экспертизы проектной документации и 50 700 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер неустойки до 295 384 руб., свои расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации определил как неосновательное обогащение ответчика в связи со сбережением денежных средств за его (истца) счет. Требование о неустойке в увеличенном размере приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 50 700 руб., отказ от части иска был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части было прекращено.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 к участию в деле субсидиарным ответчиком привлечено муниципальное образование «Городской округ» Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения Комитет по финансами администрации г. Улан-Удэ.

Между тем, в решении от 20.09.2010 суд определил считать  органом, представляющим субсидиарного ответчика муниципальное образование «городской округ «город Улан-Удэ» Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ.

Решением от 20.09.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2010 арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 243 564, 52 руб. неустойки, 5 008,27 руб. судебных расходов на государственную пошлину, при недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет средств бюджета муниципального образование «Город «Улан-Удэ».

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение арбитражного суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с оплатой за  проведение государственной экспертизы, в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указал на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагал, что цена за проведение государственной экспертизы не может быть включена в стоимость контрактов на выполнение проектных работ; указал, что оплата за проведение государственной экспертизы не является налогом, сбором или пошлиной, а представляет оплату за государственную услугу. По мнению заявителя, согласно условиям контрактов, на нем лежит обязанность получить и согласовать с заинтересованными организациями положительное заключение государственной экспертизы, а не обязанность оплатить таковое заключение.

В судебном заседании представитель ответчика относительно апелляционной жалобы возражал, полагал ее доводы не основанными на законе, считал решение суда первой инстанции правильным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса, проверены только в обжалованной истцом части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  935 399 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец подал конкурсную заявку и участвовал в конкурсе, был признан победителем конкурса по лотам №1 и 2, по результатам конкурса с ним были подписаны муниципальный контракт №5 от 04.05.2009 (далее – контракт №5) и муниципальный контракт №6 от 04.05.2009 (далее – контракт №6). Предметом муниципальных контрактов стала разработка проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, на условиях и в сроки, предусмотренные положениями контрактов. Стоимость работ по контракту №5 определена в размере 500 000 руб., а по контракту №6 – в размере 10 250 000 руб. (пункт 2.1 каждого контракта).

В пункте 4.1.3 каждого из муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что для выполнения работ подрядчик обязан согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Истец выполнил работы по муниципальным контрактам, получил положительные заключения изготовленной проектной документации, за которые уплатил 935 399 руб., результаты работ передал ответчику.

Одним из оснований для обращения в суд с иском стали расходы истца на получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, выполненной в связи с исполнением обязательств по контрактам №5, 6.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 527, статей 709, 758, 763, 762, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации включены в цену контрактов, состоящую из компенсации издержек истца (подрядчика) и причитающегося ему вознаграждения, потому ответчиком не получено неосновательного обогащения, так же не установлено причинения ответчиком ущерба истцу.

Суд апелляционной  инстанции согласился с этими выводами и в указанной части полагал решение суда первой инстанции правильным.

По своей правовой природе контракты являются договорами на выполнение работ, заключенными сторонами по результатам размещения муниципального заказа на выполнение работ для муниципальных нужд. Размещение муниципального заказа было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого конкурса. На правоотношения сторон в связи с этими контрактами распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Проанализировав содержание пункта 2.13 инструкции к конкурсной документации (том 2, л. д. 38), пункта 2.1 информационной карты конкурсной документации (т. 2, л. д. 44), пункта муниципального контракта (т. 2, л. д. 48-51), пункты 5.4, 10 технического задания по лоту №1 и по лоту №2  (т. 2, л. д. 53, 54), конкурсной заявки (т. 2, л.д. 84), сопоставив их с условиями контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности установления цены контрактов в твердом размере, не подлежащем изменению, включения в цену контрактов расходов истца в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации. Этот вывод соответствует изложенным правовым положениям о цене договора подряда и пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку истец принял обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы изготовленной проектной документации и передаче ответчику проектной документации вместе с положительным заключением экспертизы, то является обязанным уплатить за такую экспертизу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, у истца не возникла убытков, а ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения в связи в связи с оплатой последним государственной экспертизы проектной документации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Апелляционные доводы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия в обжалованной истцом части законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20 сентября 2010 года по делу № А10-1984/2010 в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин