Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-7555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-7555/2010

28.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.01.10)

от ответчика: Рыков В.В. – представитель по доверенности от 15.10.2010, Кобылкина О.В. – представитель по доверенности от 12.10.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 30.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все объявления Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу  №А19-7555/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Все объявления Иркутска» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 369 134,03 руб.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Все объявления Иркутска» (ОРГН 1053811002453, ИНН 3811087061) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7710144747) о взыскании 369 134 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд решением от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку услуги телефонной связи на уплаченную истцом сумму 369 134 руб. 03 коп. оказаны ответчиком не истцу, а неизвестным злоумышленникам, осуществившим взлом и несанкционированное подключение к номеру истца через Интернет. При этом использование истцом при получении услуг связи не предусмотренного договором программно-аппаратного комплекса  АТС Callweaver 1.2 не находится в причинной связи с установленным несанкционированном доступом к оборудованию истца через Интернет. С учетом изложенных доводов истец полагает, что ответственность за несанкционированный доступ к телефонному оборудованию истца должно нести третье лицо, которое предоставляет истцу услуги сети Интернет.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2008 №51656/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами, национальными стандартами, техническими норами и правилами, лицензией, а также договором, выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь (истец) осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Услуга считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 договора. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора услуги связи считаются предоставленными истцу с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования истца посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2 и 3.3 договора.

В сентябре 2009 года ответчик выставил истцу счет от 31.08.2009 №011 за услуги связи, оказанные в августе 2009 года на сумму 369 134 руб. Из представленной к счету детализации следует, что вся сумма счета приходится на международные переговоры с Республикой Молдова, в том числе большое количество звонков совершено в выходные дни и ночное время.

Истец 01.10.2009 платежным поручением №444 оплатил выставленный ответчиком счет за август 2009 года в сумме 369 134 руб. 03 коп. Одновременно истец направил ответчику претензию от 01.10.2009 № 26, в которой проинформировал о несогласии с данной суммой и просил вернуть денежные средства как полученные ответчиком ошибочно не позднее 10.10.2009. Ответчик 08.10.2009 в ответе № ТУ-8/1187 на претензию посчитал требования истца необоснованными.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации, услуги связи оказываются операторами связи пользователями на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Ответчик представил в материалы дела сертификат соответствия пользовательского оборудования истца № ОС-1-СТ-0148, срок действия 21.11.2007 до 21.11.2010. При заключении договоров на оказание услуг связи ответчик согласовывал с истцом условие о том, что абонентским оборудованием является телефонный аппарат или факс (приложение 1 к договору от 01.10.2008 № 51656/РТ). Согласно пункту 12.7 договора, в случае изменения пользовательского оборудования оформляется новое приложение к договору.

Сторонами не оспаривается, что звонки осуществлялись через программно-аппаратный комплекс истца АТС Callweaver версии 1.2, использование которого истец с ответчиком и третьим лицом не согласовал. В нарушение пункта 9 «Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммуникации», утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи от 24.08.2006 аккредитацию, сертификацию либо согласование с оператором связи, не представил.

Как следует из проведенного по инициативе истца экспертного заключения от 10.09.2010 №922/АДМ:

оборудование и программы, используемые в обществе с ограниченной ответственностью «Все объявления Иркутска» для осуществления телефонных соединений, в том числе голосовых, не являются разрешенными к использованию и применимыми на сетях связи общего пользования;

телефонные соединения с абонентами Республики Молдова осуществлялись способом соблюдения процедур протокола SIP с посылкой в пакетах всей необходимой информации для установления телефонного соединения;

доступ к оборудованию истца для соединения с абонентами Республики Молдова осуществлен наиболее вероятно из сети Интернет;

телефонные соединения с абонентами Республики Молдова в период с 05.08.2009 по 10.08.2009 действительны и осуществлены через АТС истца в результате несанкционированного доступа. Это утверждение имеет место только в случае достоверности представленных конфигурационных файлов.

Как следует из пунктов 11, 12 предоставленного истцом открытого лицензионного соглашения  на использовавшуюся им программу для получения услуг связи (т.3, л.д.63), весь риск, касающийся качества и работы программы несет пользователь, при этом правообладатель не несет ответственности перед пользователем за причиненный ему ущерб, в том числе ущерб общего и специфического характера, причиненный случайно или являющийся следствием использования программы.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что риск подключения такого оборудования к сети, обеспечивающего доступ к пользовательскому оборудованию не только из внутренней сети, но и через Интернет, несет владелец этого оборудования, а не оператор связи. То, что вызовы были совершены не из внутренней сети истца, не опровергает тот факт, что они были в любом случае совершены с пользовательского оборудования истца в соответствии с согласованными сторонами условиями в пункте 5.2.2 договора.

Довод истца о том, что при использовании согласованного в договоре оборудования все равно не исключен несанкционированный доступ к телефонному оборудованию истца, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным субъектом в данном случае должно быть третье лицо, оказывающее истцу услуги доступа в Интернет и не обеспечившего защиту от несанкционированного доступа, подлежит отклонению, поскольку ответчик не является участником договорных отношений между истцом и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу  № А19-7555/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                О. А. Куклин