Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А58-5810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-5810/2010

31 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2010 (судья Николина О.В.) по делу №А58-5810/2010 по иску Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании денежных средств, и установил:

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) о взыскании 96 670 руб. экологического ущерба, причиненного водному объекту – реке Лена при добыче песчано-гравийной смеси со дна реки.

Решением от 30 ноября 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, заявляя о том, что представленный расчет ущерба соответствует действующему законодательству.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что земснарядом ответчика в период с 14.07.2009 по 11.09.2009 со дна реки Лена в районе переката "Мухтуйский" производилась добыча песчано-гравийной смеси (ПГС). Объем поднятого ПГС составляет 98 850 куб.м., участок добычи - 2659,2-2660,9 км. Производство указанных работ не было согласовано с истцом. По данному факту было возбуждено административное дело, в рамках которого проводилась экспертиза оценки ущерба, причиненного рыбному хозяйству (водному объекту) из заключения которой следует, что ущерб причинен исчезновением кормовой базы рыбы вследствие уничтожения гидробионтов, взмучивания водного объекта. Стоимостная величина причиненного ущерба составила 96 670 руб. Постановление от 26.01.2010 №501 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2010, вынесенным по делу №А58-1111/2010. Основанием для отмены послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт производства работ и их объем при отсутствии согласования с истцом ответчик не отрицал. Данный факт также подтверждается протоколом №501 от 17.12.2009 об административном правонарушении, письмом ответчика от 25.09.2009, сведениями из бортового журнала земснаряда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком проводились без согласования с истцом, что является нарушением действующего законодательства об охране окружающей среды, однако противоправное поведение ответчика не находится в причинно-следственной связи с заявленным ущербом, а также истцом не доказан размер ущерба, поскольку в деле отсутствуют лабораторные анализы проб воды, подтверждающие факт причинения вреда водным биоресурсам (уничтожение или уменьшение зообентоса). Расчет размера ущерба является вероятностным, что противоречит принципу доказывания размера причиненного вреда.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды, которое выразилось в производстве работ на водном объекте без разрешения территориального органа Росрыболовства, однако выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом и недоказанности размера ущерба являются ошибочными.

Добыча ПГС в русле водного объекта (реки) в силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов" подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в данном случае - с истцом.

При получении указанного согласования, в соответствии с пунктами 1, 3-5 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, ответчику надлежало подать соответствующую заявку с приложением данных об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Такую заявку ответчик не подавал, оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водного объекта не произвел, сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) не предоставил, т.е. не исполнил предусмотренные законом обязательства.

Данное нарушение выявлено истцом, которому предоставлены соответствующие полномочия, в том числе и на обращение с настоящим иском, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 №863 и постановлением Правительства Российской Федерации № 444 от 11.06.2008.

Размер причиненного экологического ущерба определен по Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989. Указанная методика является действующей, согласно статье 55 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и предполагает несколько способов определения ущерба, в том числе расчетный – пункт 3.7.2. Представленный истцом расчет ущерба является допустимым и достоверным доказательством по делу и аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № ВАС-9061/09.

Следовательно, расчет ущерба необоснованно был отклонен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие лабораторных анализов проб воды, на которое указывает суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный экологический ущерб.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Обязанность по получению от контролирующего органа согласования своей деятельности ответчик не исполнил, оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водного объекта не произвел, сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) не предоставил, в результате чего утрачена возможность получения проб воды до начала осуществления деятельности по добыче ПГС и, следовательно, сравнительные исследования с аналогичными пробами после проведения работ.

По указанным мотивам подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что работы по выемке ПГС производились с целью углубления дна реки и экологический ущерб, как последствие данных работ, отсутствует и об оспаривании размера ущерба, поскольку цель работ, в данном случае, не освобождает ответчика от обязанности получить согласование уполномоченного органа, а собственного обоснованного расчета размера ущерба ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца, согласно статьям 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года по делу №А58-5810/2010 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 96 670 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 866 рублей 80 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина