Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А78-5958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 января 2011 года                                                                                Дело № А78-5958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ИНН 7505000421) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5958/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РосИмпортКитай» (ОГРН 1085405022361, ИНН 5405380670) к Забайкальской таможне о признании незаконным отказа в принятии таможенной стоимости по цене сделки и признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ГК «РосИмпортКитай»: Бураков К.Б., паспорт серии 76 07 № 297146, выдан отделом УФМС России по Читинской области в Забайкальском районе 15 февраля 2008 года, доверенность от 24 мая 2010 года;

от таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20 декабря 2010 года № 05-59/127

и установил:

                Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РосИмпортКитай» (далее – Общество, ООО ГК «РосИмпортКитай») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказов в принятии таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/150610/0004455 и 10617010/220610/0004624 и признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям, выраженных в КТС-1 № 0625466 и № 0208142.

            По ходатайству таможни (т. 1, л.д. 164) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года дела № А78-5859/2010 и № А78-5959/2010 объединены в одно производство, единому делу присвоен номер А78-5859/2010.

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами являются неправомерными и необоснованными, поскольку Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной цены сделки, при этом таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными.  Кроме того, суд первой инстанции, исходя из несопоставимости сравниваемых товаров по техническим характеристикам и функциональным особенностям, посчитал необоснованным применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (декларант) не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

- во внешнеторговом контракте и приложениях к нему отсутствуют сведения об ассортименте товаров в зависимости от сортности и состава изделия;

- в экспортной декларации указано условие поставки DAF, тогда как в соответствии с методологией определения таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 № 1524, в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товарах в ценах на условиях поставки FOB, поэтому указание в экспортной декларации условия поставки DAF вызывает сомнение в достоверности содержащихся в ней сведений;

- результаты технического исследования товаросопроводительных документов, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по Забайкальскому краю, ставят под сомнение подлинность коммерческих инвойсов, спецификаций и упаковочных листов, представленных Обществом с грузовыми таможенными декларациями №№ 10617010/150610/0004455 и 10617010/220610/0004624, поскольку из справки эксперта следует, что оттиск штампа светло-красного цвета с китайскими иероглифами в этих документах выполнен и наносился до печати лазерным принтером текста основного документа;

- прайс-лист исходит от отправителя товаров, а не от их изготовителя (компании Renoiu  Jinglian New Type Building Material Factori);

- адрес отправителя товара в различных документах не сопоставляется;

- из справки Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты № 148-10-0078-С следует, что существует компания Renoiu  Jinglian New Building Material Factori, то есть в наименовании отсутствует слово «Type». Кроме того, в этой же справке определена минимальная экспортная стоимость в 2010 году при вывозе из Китая в Российскую Федерацию товара «плиты потолочные, звукоизоляционные из минеральных волокон», которая составила 0,767$ за 1 кв.м., тогда как Обществом таможенная стоимость определена по цене 0,15$ за штуку);

- сравнительный анализ стоимости однородных товаров (по БД «Мониторинг-Анализ» - от 0,3 до 11,9$ за кг) показал, что заявленная ООО ГК «РосИмпортКитай» стоимость является самой низкой (0,16$ за кг).

С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган полагает, что у него имелись законные основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и ее определения по третьему методу с использованием ценовой информации по грузовой таможенной декларации № 10702020/120110/0000279.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы дополнительно обратила внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неверном указании в обжалуемом решении представителей таможни (вместо Диченко А.Н. интересы таможни представляла Ермолаева Е.Л.) и не указании на участие в судебном заседании 14 октября 2010 года представителя Цыбиковой Э.Б.-Ц.

         В отзыве от 11 января 2010 года на апелляционную жалобу ООО ГК «РосИмпортКитай» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО ГК «РосИмпортКитай», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО ГК «РосИмпортКитай» (покупателем) и китайской компанией Renoiu  Jinglian New Type Building Material Factori заключен внешнеторговый контракт от 26 ноября 2009 года № GC RIC 26-11-2009, а также дополнительные соглашения к нему от 17 мая 2010 года №№ 34-GC RIC-2010, 35-GC RIC-2010, 36-GC RIC-2010, 37-GC RIC-2010, 38-GC RIC-2010 (т. 2, л.д. 82-86) и от 1 июня 2010 года №№ 39-GC RIC-2010, 40-GC RIC-2010, 41-GC RIC-2010, 42-GC RIC-2010 и 43-GC RIC-2010 (т. 1, л.д. 67-71). Предметом внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему является поставка плит потолочных из минерального волокна MARS.

В каждом из названных дополнительных соглашений определены количество поставляемого товара (27 500 штук в 1250 коробках), цена за штуку (0,15$), общая стоимость поставки по каждому дополнительному соглашению (4 125$), условия оплаты и порядок оплаты (в течение 100 банковских дней с момента перехода права собственности на товар, который определяется по штемпелю на железнодорожной накладной, проставляемому на станции Забайкальск), условия поставки (железнодорожный транспорт, DAF-Забайкальск), грузоотправитель и грузополучатель.   

В филиале «Новосибирский» ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» Обществом оформлен паспорт сделки № 10010002/2179/0002/2/0.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и приложений к нему Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/150610/0004455 и № 10617010/220610/0004624 ввезен товар «потолочная звукоизоляционная плита из минерального волокна, предназначена для отделочных работ, применяется в качестве декоративной изоляции потолков при строительстве и ремонте жилых и офисных помещений», код по ТН ВЭД 6806100008 (т. 1, л.д. 39-41, т. 2, л.д. 36-37).

ООО ГК «РосИмпортКитай» определило таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 0,16 доллара США за один килограмм на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО ГК «РосИмпортКитай» были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 15 июня 2010 года № 424 (т. 2, л.д. 32-33) и от 23 июня 2010 года № 437 (т. 1, л.д. 33-34, 77-78), которыми Обществу было предложено представить следующие дополнительные документы:

- прайс-листы фирмы-изготовителя;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим партиям аналогичных товаров (платежные поручения с отметками банков; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, реквизитов счетов; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами);

- декларация страны отправления товаров;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, кассовой книги и т.д.);

- документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские документы);

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженный в процентном соотношении к цене, производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей товаров в Российской Федерации;

- договор международной перевозки товаров, счет на оплату международной перевозки и документы об оплате международной перевозки;

- пояснение по условиям продажи товаров.

В ответ на указанные запросы ООО ГК «РосИмпортКитай» предоставило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате счетов по предыдущим партиям (заявления на перевод иностранной валюты, мемориальные ордера, справки о валютных операциях, выписки по лицевому счету, поручение на покупку иностранной валюты), прайс-лист продавца товара, экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам товара (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, главная книга, счет 01 «Основные средства»), дилерский договор № РИК/пр 02-11, счета-фактуры, товарные накладные, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

В письменных объяснениях ООО ГК «РосИМпортКитай» также указало, что не имеет возможности предоставить прайс-лист фирмы-изготовителя, договоры о предстоящей реализации ввезенного товара (и относящиеся к ним счета-фактуры и платежные документы), а железнодорожные транспортные накладные и пояснения по условиям продажи товара были предоставлены ранее. Относительно подтверждения транспортных расходов Общество обратило внимание таможни на условия поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 92-93, т. 2, л.д. 102-103).      

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и предложил произвести ее корректировку с использованием другого метода, одновременно направив требования о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей и уплатить таможенные платежи в сумме 148 778,84 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/150610/0004455 и в сумме 153 425,76 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/220610/0004624 (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 28).  

Из уведомления от 18 июня 2010 года (т. 2, л.д. 27 и 116), дополнения № 1 к ДТС-1 № 10617010/220610/0004624 (т. 1, л.д. 30-31, 149-150) и дополнения № 1 к ДТС-1 № 10617010/150610/0004455 (т. 2, л.д. 34-35, 114-115) следует, что основаниями для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:

- в контракте и приложениях к нему отсутствует описание ассортимента поставляемого товара в зависимости от его физических характеристик, таких как сортность и состав, которые могут повлиять на процесс ценообразования;

- по условиям контракта транспортные расходы, упаковка и маркировка включены в цену, однако из представленных инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие;

- запрошенные документы представлены не в полном объеме (отсутствуют выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; прайс-лист фирмы-изготовителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; размер торговой надбавки; договор международной перевозки товаров и документы, подтверждающие величину транспортных расходов);

- ответы декларанта на запросы носят формальный характер;

- представленные экспортные таможенные декларации вызывают сомнение в достоверности заявленных в них сведений;

- при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у таможни базой данных выявлено возможное занижение таможенной стоимости;

- в пояснениях об условиях продажи содержатся противоречивые сведения относительно условий продажи и формирования цены.

В ответ на требования таможенного органа скорректировать таможенную стоимость ООО ГК «РосИмпортКитай» сообщило о несогласии с определением таможенной стоимости другим методом и отказалось от проведения соответствующих консультаций (т. 1, л.д. 151, т. 2, л.д. 125).  

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом самостоятельно по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме