Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А58-3588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3588/2009

31 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Н.В. Клочковой, С.И. Юдина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Окружной администрации города Якутска и Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 17 ноября 2010 года по делу № А58-3588/2009 по иску Окружной Администрации городского округа «Город Якутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк», Муниципальному автономному учреждению «Городской центральный парк культуры и отдыха» о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Андреев В.А., арбитражные заседатели: Блинников Г.П., Петров С.Б.).

Окружная администрация городского округа «Город Якутск» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402045124) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» (далее - ООО «Туймаада Парк») (ИНН 1435199640, ОГРН 108143003055) о признании договора о сотрудничестве от 29.03.2007, заключенного между Муниципальным учреждением «Городской центральный парк культуры и отдыха» (ИНН 1435048232, ОГРН 2031402059852) и ООО «Туймаада Парк», ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года решение от 23 сентября 2009 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2010 года названные судебные акты были отменены. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года, сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования Окружной администрации городского округа «Город Якутск» не могли быть разрешены без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Привлечение муниципального автономного учреждения «Городской центральный парк культуры и отдыха» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо выяснить у истца согласие на привлечение к участию в деле муниципального автономного учреждения «Городской центральный парк культуры и отдыха», разрешить спор по существу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2010 в качестве ответчика к участию в деле было привлечено Муниципальное автономное  учреждение «Городской центральный парк культуры и отдыха».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истец и ответчик -1 - ООО «Туймаада Парк» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец ссылается в жалобе и в дополнении к ней на то, что принятое МУ «ГЦПКиО» обязательство об отказе  от права  постоянного  бессрочного пользования земельным участком, в отсутствие согласия  собственника,  является совершенным  с нарушением  специальной правоспособности  учреждения. По мнению истца, законом не допускается  добровольный, в отсутствие  согласия  собственника имущества, отказ учреждения  от переданного ему на праве  постоянного (бессрочного) пользования  земельного участка. Сделки, выходящие за пределы  специальной правоспособности  учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны. Истец также указывает на то, что судом не дана оценка всем условиям рассматриваемого договора, которые в совокупности указывают на фактическое распоряжение учреждением земельным участком.

Ответчик - ООО «Туймаада Парк», считает, что суд неправомерно указал в мотивировочной части решения, что «Тот факт, что ООО «Туймаада Парк» самовольно заняло земельный участок второго ответчика под аттракционы, не определяет того, что это было сделано в соответствии с условиями договора». Обстоятельства правомерного занятия ответчиком земельного участка не устанавливались судом и не входили в предмет судебного исследования, следовательно, данное утверждение суда подлежит исключению из текста решения.

Из отзыва МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» на апелляционную жалобу истца, поступившего в суд апелляционной инстанции в факсимильном варианте, усматривается, что ответчик -2 поддерживает доводы истца и просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить требования истца.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корпус 2, кадастровый номер 14:36:104026:0078, является Городской округ «Город Якутск».

Распоряжением заместителя мэра г.Якутска №2650змр от 29.11.2005 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Городской центральный парк культуры и отдыха».

Согласно распоряжению Главы Городского округа «Город Якутск от 13.02.2009 № 438/р МУ «Городской парк» преобразовано в Муниципальное автономное учреждение «Городской центральный парк культуры и отдыха».

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 между МУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» и ООО «Туймаада Парк» заключен договор о сотрудничестве.

Пунктом 1.1 договора стороны обязались сотрудничать в области предоставления жителям столицы и ее гостям развлекательных, досуговых и сопутствующих услуг, в том числе организации и размещении движимого имущества  ООО «Туймаада Парк»: аттракционов, билетных касс, а также торговли на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104026:0078, который расположен по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 64/2.

Пунктом 2.2.2 договора о сотрудничестве предусмотрен отказ МУ «Городской парк» в пользу ООО «Туймаада Парк» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корпус 2, кадастровый номер 14:36:104026:0078, в той части, которая расположена под объектами движимого имущества ООО «Туймаада Парк».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны не исполнили условия договора о сотрудничестве и правовых последствий по исполнению сделки не наступило. Муниципальное автономное учреждение «Городской центральный парк культуры и отдыха» не передавало земельный участок по договору и не отказывалось от земельного участка.

Окружная Администрация городского округа «Город Якутск», полагая, что договором о сотрудничестве от 29 марта 2007 года, заключенным между МУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» и ООО «Туймаада Парк», нарушаются его права и законные интересы, а также что данное соглашение противоречит нормам законодательства, обратилась в суд о признании данной сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции было отказано обоснованно, учитывая следующее.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 2.2.2 договора о сотрудничестве суд усматривает, что МУ «Городской парк» обязалось в будущем отказаться в пользу ООО «Туймаада Парк» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:104026:0078 в той части, которая расположена под объектами движимого имущества ООО «Туймаада Парк».

Из содержания оспариваемой сделки не усматривается, что Муниципальное автономное учреждение «Городской центральный парк культуры и отдыха» передало ООО «Туймаада Парк» на каком-либо праве участок или часть участка, предметом данного пункта является лишь отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком для оформления прав ответчика в последующем.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом местного самоуправления.

Оспариваемый договор не противоречит данной норме права, поскольку как установлено судом, ответчик -2 имел намерение только отказаться от права бессрочного пользования земельным участком, но при этом не имел намерений самостоятельно распорядиться земельным участком.

Следовательно, заключенную сторонами сделку следует расценивать как обязательство дать согласие на отвод земельного участка, а не распоряжение земельным участком как полагает истец.

Согласно действующему законодательству путем дачи согласия на отвод какого-либо участка нельзя произвести его отчуждение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка не влечет за собой таких правовых последствий, как отчуждение земельного участка, в связи с чем, вывод истца о распоряжении муниципальным учреждением земельным участком не обоснован и противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки истца на фактическую передачу земельного участка в аренду и оплату ответчиком-1 за пользование участком, согласно п. 3.1. договора, что, по мнению истца, указывает на совершение сторонами притворной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик -1 обязался оплачивать  «Учреждению» 50 000 руб.  за деятельность на территории учреждения.

Как следует из пункта 2.2.1 договора о сотрудничестве от 29 марта 2008 г. учреждение (МАУ «Городской   центральный парк культуры и   отдыха») обязалось:

-  создать благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности     «Партнера»     (ООО     «Туймаада     Парк»):     деятельности     по эксплуатации аттракционов, торговле или предоставления иных услуг на территории «Учреждения».

Под созданием благоприятных условий по настоящему договору понимается: выдача Учреждением всех разрешений, согласований, требуемых для деятельности Партнера: оформления документации на энергоснабжение, подключения к электрическим сетям и трансформаторной подстанции «Учреждения», оформления прав на земельный участок под имущество, установление сервитута и иное.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора (п.2.2.1) предусматривают обязательства ответчика -2, за исполнение которого он вправе получать вознаграждение, предусмотренное  в п. 3.1 договора.

Договор не содержит условий, указывающих на отношения сторон по пользованию ответчиком-1 земельным участком, на фактические отношения сторон, регулируемые нормами об аренде.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора притворной сделкой.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба ответчика -1 об исключении из мотивировочной части решения суда фразы «Тот факт, что ООО «Туймаада Парк» самовольно заняло земельный участок второго ответчика под аттракционы, не определяет того, что это было сделано в соответствии с условиями договора» подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства правомерности действий ответчика -1 по использованию части земельного участка не устанавливались. Неопровержимых доказательств самовольного занятия ответчиком-1 земельного участка в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, характеризующие законность действий ответчика-1 по пользованию земельным участком, в предмет судебного разбирательства не входят.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Так, вывод суда о самовольном занятии ответчиком -1  части спорного земельного участка, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, заявленной истцом, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом,