Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-12325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-12325/2010

31 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-12325/2010 по иску ФГУП "Почта России" к ООО "Ахилес" о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН 1063817016097, ИНН 3817029860) о взыскании основного долга в сумме 12 242,32 руб. по договору №38.1.3/872 от 12.12.2007, долга в сумме 38 104,56 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2008 по 30.09.3009, пени в сумме 15 053,45 руб. за просрочку возврата помещения (п.7.6 спорного договора). Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 12 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 346,88 руб. основного долга и 2 013,88 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 053,45 руб., предусмотренную пунктом 7.6 спорного договора, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку возврата помещения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Своих представителей стороны в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2007 № 38.1.3/872 (далее – спорный договор) и по акту от 01.10.2007 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение площадью 41,4 кв.м. по адресу: Усть – Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, дом 23. Срок действия договора с 01.10.2007. по 30.08.2008, арендная плата – 2 931,12 руб. в месяц.

По акту от 30.09.2009 ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не полностью внес плату за пользование имуществом и обязан уплатить пени за просрочку в его возврате. Договор аренды, по мнению истца, прекратился с истечением указанного в нем срока действия, т.е. 30.08.2008.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с доводами истца о прекращении 30.08.2008 действия спорного договора согласился и взыскал плату за пользование помещение в заявленной истцом сумме. Отказывая во взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.6 договора, суд указал, что при прекращении договора у истца отсутствует право требования неустойки по договору.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорным договором аренды срок его действия установлен с 01.10.2007. по 30.08.2008. После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, и доказательства обратного истец не представил, тогда как на нем лежит такая обязанность, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца от 27.10.2009 направлена ответчику уже после возврата арендованного имущества и не является возражением против пользования имуществом по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Более того, из текста акта, оформленного на возврат арендованного имущества, следует, что данный акт составлен к спорному договору аренды и является неотъемлемой его частью, т.е. спорный договор рассматривается сторонами как действующий.

Следовательно, спорный договор после истечения его срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Расторгнутым данный договор является с 30.09.2009 путем совершения обеими сторонами конклюдентных действий – приема передачи арендованного имущества с подписанием без возражений соответствующего акта.

При наличии действующего договора аренды отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку возврата имущества в заявленный истцом период.

Взыскание основного долга стороны не оспаривают, факт пользования арендованным имуществом ответчик не опроверг.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения на то, что истцом истребуется неустойка за просрочку внесения арендной платы, основанием для отмены решения не является.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу №А19-12325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина