Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А19-12820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-12820/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Иркутской области «Иркутская областная  государственная универсальная научная библиотека им. И.И. Молчанова-Сибирского» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу №А19-12820/2010 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЭСЭР» (ИНН 3808165150, ОГРН 1073808007987), Агентству по государственному заказу Иркутской области (ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948), государственному учреждению культуры «Иркутская областная  государственная универсальная научная библиотека им. И.И. Молчанова-Сибирского» (ИНН 3808010076, ОГРН 1023801006030), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (ИНН 3849006880, ОГРН 1093850031670), о признании недействительными торгов и государственного контракта на оказание охранных услуг (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании:

прокурора Забайкальского края Солохиной В.Е., действовавшей по поручению прокурора Иркутской области,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЭСЭР» (далее – Общество, ответчик), Агентству по государственному заказу Иркутской области (далее – Агентство, ответчик), государственному учреждению культуры «Иркутская областная  государственная универсальная научная библиотека им. И.И. Молчанова-Сибирского» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг и государственного контракта на оказание охранных услуг от 27.02.2010 №157-ЭА/10.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2010 иск удовлетворен полностью, с каждого из ответчиков взыскано 1 334 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель полагал, что действующее законодательство не определяет, каким образом должна осуществляться государственная охрана библиотек, хранящих культурные ценности, являющиеся государственной собственностью.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод относительно отсутствия у третьего лица возможности выставления милицейских постов физической охраны помещения библиотеки. Указал, что государственная охрана помещения библиотеки осуществляется средствами тревожной сигнализации, проведением специальных мероприятий охраной с целью предотвращения случаев проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия и повреждения имущества.

В судебном заседании прокурор просил оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Агентство изложило свое согласие с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие у него сведений о том, что Учреждение относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Ответчики и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Учреждение просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 Агентство провело открытый аукцион в электронной форме на оказание охранных услуг Учреждению. Победителем аукциона признано Общество. По результатам аукциона 27.02.2010 между заказчиком (Учреждением) и исполнителем (Обществом) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг №157-ЭА/10. По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 услуг круглосуточной охраны трехэтажного здания с имеющимися в нем материальными ценностями, расположенного по адресу; г. Иркутск, ул. Российская, 20.

Основанием обращения Прокурора в суд с иском послужило проведение торгов и заключение по результатам торгов государственного контракта в нарушение требований действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Общество является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждено данными лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню объектов, подлежащих государственной охране, являющемуся приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» музеи, библиотеки, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения являются объектами, подлежащими государственной охране.

Поскольку имущество Учреждения является государственной собственностью, а именно собственностью Иркутской области, что следует из содержания устава Учреждения, то в соответствии с пунктом 19 Перечня объектов, подлежащих государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», его имущество подлежит государственной охране.

Между тем, торги были проведены без учета, а договор между Учреждением и Обществом заключен в нарушение изложенных правовых положений.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пунктом 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Прокурора.

По указанным выше причинам апелляционные доводы Учреждения и доводы, приведенные Агентством в поддержку апелляционной жалобы, не являются юридически значимыми для рассмотрения спора и потому отклонены.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу №А19-12820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин