Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А10-2075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-2075/2007                                             

01 февраля 2011 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М. А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 года по жалобе Копытова В.Н. об отстранении Михайлиной Светланы Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» и определение от 08 ноября 2010 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу №А10-2075/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гиркушкина Н.А., Баяртуев Б.Б., Степанова А.Н.)

                                                    установил:

Копытов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО «Объединение сельхозпроизводителей РБ» Михайлиной С.Н. с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей.

Жалоба мотивирована тем, что Михайлина С.Н. своими действиями затягивает срок конкурсного производства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим продано имущество должника (здания бокса №1, здания бокса №2, здание коровника, здание гостиницы) по цене, гораздо ниже рыночной. При проведении торгов по продаже имущества конкурсный управляющий не выполнила требования статей 177-179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копытов В.Н. считает, что путем занижения стоимости продаваемых объектов конкурсным управляющим причинен ущерб должнику, следствием является недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами и затягивание срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2010 в удовлетворении жалобы Копытова Василия Николаевича об отстранении Михайлиной Светланы Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия, Копытов В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме; считает, что несмотря на реализацию имущества на сумму более 5 000 000 руб., кредиторская задолженность не погашена; имущество реализовано по заниженной цене; оспаривает определение Арбитражного суда от 08.11.2010, которым необоснованно возвращены замечания, принесенные им на протокол судебного заседания от 27.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Администрация и налоговый орган просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2007 года должник общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим назначен Алексеев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 13 октября 2008 года Алексеев Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», конкурсным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 20.10.2010 срок конкурсного производства должника ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» продлен на четыре месяца, то есть до 12 января 2011 года.

Учитывая дату открытия конкурсного производства 10.12.2007, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, указывая на то, что конкурсным управляющим реализовано имущество на сумму более 5 000 000 руб., имущество продано по заниженной цене, что привело к убыткам должника, заявитель не представил суду соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводилась оценка имущества (здания бокса №1, здания бокса №2, здание коровника, здание гостиницы) должника, по продажной стоимости которого предъявлены претензии Копытовым В.Н.

Так, согласно отчету №909/1 от 02.12.2008 СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость здания коровника (нежилого здания) составляет 266 000 рублей по состоянию на 28.11.2008, согласно отчету №909/2 от 19.03.2009 СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость здания бокса №1 составляет 55 000 рублей по состоянию на 05.03.2009, согласно отчету №909/3 от 19.03.2009 СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость здания бокса №2 составляет 86 000 рублей по состоянию на 05.03.2009, согласно отчету №600 от 19.10.2009 СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость здания гостиницы составляет 782 000 рублей по состоянию на 23.10.2009.

Решением собрания кредиторов должника от 20.02.2009 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Объединение сельхозпроизводителей РБ» - реализовать здание коровника без проведения торгов по начальной цене 266 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, без опубликования в СМИ, путем заключения договора купли-продажи с Маньковым А.Е.

20.02.2009 между конкурсным управляющим и Маньковым А.Е. заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили по платежному поручению №7 от 20.02.2009.

Решением собрания кредиторов должника от 29.05.2009 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Объединение сельхозпроизводителей РБ» - реализовать Фетодову С.П. здания бокса №1 и бокса №2 путем заключения договора купли-продажи, без опубликования в СМИ, по цене 141 000 рублей, в том числе здание бокса №1 по цене 55 000 рублей, здание бокса №2 по цене 86 000 рублей.

29.05.2009 между конкурсным управляющим и Федотовым С.П. совершен соответствующий договор купли-продажи, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства от покупателя в сумме 141 000 рублей поступили по приходному кассовому ордеру №1 от 08.06.2009.

Решением собрания кредиторов должника от 30.10.2009 утвержден порядок продажи имущества, в том числе лот №2 – здание гостиницы, на открытых торгах в форме аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2010, в газете «Номер один» №2 (572) от 20.01.2010.

Согласно протоколу №1 от 24.02.2010 победителем торгов по лоту №2 признан Иванов И.В. В связи с отказом победителя торгов от приобретения гостиницы, договор купли-продажи заключен 03.03.2010 с участником, предложившим более высокую цену по сравнению с другими участниками, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.Селенгинск». Указанное лицо по платежному поручению №40 от 12.02.2010 внесло задаток 39 100 рублей, платежным поручением №73 от 03.03.2010 оплатило 782 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные независимой оценки рыночной стоимости, суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что заявитель жалобы Копытов В.Н. имел намерение приобрести имущество должника по договору №1д от 15.05.2006 с указанием рыночной стоимости здания коровника 100 000 рублей, здания бокса №1 – 25 000 рублей, здания бокса №2 – 50 000 рублей, здания гостиницы – 50 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным управляющим договором №1д от 15.05.2006 и приложениями к нему.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Михайлиной С.Н. по продаже имущества должника нарушений действующего законодательства, занижения стоимости имущества является правильным.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и непогашения задолженности кредиторов по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Срок конкурсного производства должника неоднократно продлялся, указанный вопрос управляющим согласовывался с собранием кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 07.11.2008, 20.02.2009, 23.06.2009, 30.10.2009, 10.03.2010, 10.08.2010, 20.10.2010. Следовательно, оснований полагать, что срок конкурсного производства затянут по вине конкурсного управляющего, у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка приобщенным в материалы дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционном заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе податель жалобы ставит вопрос об отмене определения суда от 08.11.2010 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Из норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен 27.10.2010, таким образом, установленный законом срок для подачи замечаний на протокол истек 01.11.2010.

Поскольку замечания Копытовым В.Н. поданы по истечении трехдневного срока – 08.11.2010, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 7 статьи 155 АПК РФ, возвратил ему замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2010.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что АПК не предусматривает возможность обжалования определения суда о результатах рассмотрения замечаний к протоколу (часть 1 статьи 188 АПК РФ), в связи с чем производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения арбитражного суда от 08.11.2010 о возвращении замечаний на протокол судебного замечания подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 29 октября 2010 года по делу №А10-2075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л. В. Оширова 

Судьи                                                                                         М. А. Клепикова

                                                                                                    О. А. Куклин