Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А19-13419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13419/2010

02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-13419/2010 по иску открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) об изменении условий договора (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» (далее - ОАО «Иркутскэнерго», ответчик) об изменении условий договора.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, который просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об изменении пункта 6.2. договора №8856 (8886) от 01.03.2006, изложив его в следующей редакции: «Стоимость отпускаемой технической воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 2,24 руб./куб.м.».

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения части 3 статьи 9, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 450, частей 1,2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что, по его мнению, в период действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 увеличение расходов на отпуск технической воды для ответчика вызвано обстоятельствами, на которые он (заявитель) не мог оказать влияния, а исполнение ответчиком условий договора без внесения в них изменений о цене в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 повлекло для него (заявителя) убытки.

ОАО «Иркутскэнерго» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что распространение условий договора на прошедшее время возможно только на основании соглашения сторон, а не решения суда, является правильным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №8856 от 01.03.2006 (далее – договор). По условиям договора, поставщик обязался обеспечивать потребителя технической водой в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель – уплатить за принятую техническую воду в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Пунктами 8.2 и 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, упомянутые в договоре приложения действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость отпускаемой технической воды составляет 1, 23 руб. за 1 куб.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Сославшись на увеличение расходов на отпуск технической воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и не урегулирование ответчиком в добровольном порядке отношений по получению технической по цене, соответствующей затратам на отпуск технической воды, истец обратился в суд с иском об изменении пункта 6.2 договора. Истец просил названный пункт договора изложить в следующей редакции: «Стоимость отпускаемой технической воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 2,24 руб./куб.м.».

Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, возможно только на основании соглашения сторон, а не решения суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из смысла приведенных норм следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих договор.

Поскольку ответчик, не согласен на распространение измененных условий договора на прошлое время, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на законе.

Кроме того, по документам в деле не усматривается, что отношения сторон по подаче ответчику и получению последним технической воды в 2009 году регулируются спорным договором.

Следовательно, при изложенных данных у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу. В данном случае при наличии у истца убытков, на что указано в жалобе, может получить судебную защиту своих нарушенных в ином порядке, чем тот, который он избрал в настоящем деле.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-13419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  А.В. Макарцев

С.И. Юдин