Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А58-10706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-10706/2009

02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу – общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года по делу №А58-10706/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» (ОГРН 1071435002451, ИНН 1435184186) к муниципальному автономному учреждению «Служба информации рекламы и контроля»  (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ОГРН 1071435001626, ИНН 1435183263) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» (далее – ООО «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному автономному учреждению «Служба информации рекламы и контроля»   (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить из незаконного владения сооружения для размещения рекламных конструкций, установив их на прежние места в том состоянии, в котором находились до демонтажа, взыскании убытков в размере 468 820 руб. и запрете ответчику осуществлять демонтаж сооружений для размещения рекламных конструкций без соответствующего решения суда.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (далее – ООО «Ленастройсервис»,  третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 46, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах делах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи сооружений для размещения рекламных конструкций (биллбордов) №03/08/09-1 от 03.08.2009, №03/11/09-2 от 03.11.2009 между ООО «Апрель» (покупатель) и  ООО «Ленастройсервис» (продавец), первый приобрел сооружения для размещения рекламных конструкций (биллбордов), которые были установлены вдоль проезжей части дорог в г. Якутске по следующим адресам: улица Петровского (рядом с домом 19); перекресток улиц Ойунского и Петровского (рядом с РЦ «Муус Хая»); перекресток улиц Кирова и Лермонтова (напротив стадиона «Туймаада»); перекресток улиц Ойунского и Октябрьская (рядом с магазином «1000 мелочей»), улица Пояркова, 19 (Банк Москвы).

По актам приема-передачи от 03.08.2009, 03.11.2009 истец получил от продавца указанные сооружения для размещения рекламных конструкций (биллборды).

Предписанием от 06.11.2009 Учреждение потребовало от истца осуществить демонтаж рекламной конструкции типа биллборд, установленной по улице Петровского, 19 в г. Якутске.

Основанием обращения в суд с иском стал демонтаж ответчиком сооружений для размещения рекламных конструкций, расположенных в г. Якутске по адресам: перекресток улиц Ойунского и Петровского (рядом с РЦ «Муус Хая»); перекресток улиц Кирова и Лермонтова (напротив стадиона «Туймаада»); перекресток улиц Ойунского и Октябрьская (рядом с магазином «1000 мелочей»), осуществленный в отсутствие соответствующего судебного решения.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 301, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права и исходил из того, что требования истца не законны и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Ответчик в суде не оспаривал того, что осуществил демонтаж сооружений для размещения рекламных конструкций по указанным местам расположения. Кроме того, осуществление ответчиком демонтажа рекламных конструкций установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2010 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу №А58-1244/2010.

Однако истец не указал и не подтвердил своего права использовать занимаемые места под рекламную конструкцию в установленном законом порядке. В данном случае  не возможно обязать ответчика установить на прежних местах принадлежащие истцу демонтированные сооружения для размещения рекламных конструкций, поскольку не  будет восстановлено право, которого у истца нет.

Указанные спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования, направленного на восстановление положения, существовавшего до демонтажа ответчиком рекламных конструкций истца. Избранный истцом способ судебной защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Ввиду того, что истец не заявил об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, ссылка на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, положения названной статьи не применимы к спорным правоотношениям.

Между тем, применение судом первой инстанции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Также у суда не было оснований для применения положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а документами в деле не подтверждено, что ответчик совершает или намерен совершить действия по причинению вреда истцу.

Требуя от ответчика возмещения убытков, истец указал на неполучение дохода в результате расторжения договоров аренды №19/11/09-1, 19/11/09-2, 19/11/09-3, 19/11/09-4, 19/11/09-5 от 19.11.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Арома». По условиям названных договоров истец обязался передать ООО «Арома» во временное пользование (аренду) собственные сооружения, установленные в г. Якутске, по адресам: ул. Петровского (возле дома №19), перекресток улиц Кирова и Лермонтова (напротив стадиона «Туймаада»), для размещения рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В отсутствие у истца права на использование сооружений для размещения рекламных конструкций по указанным адресам, не возможно признать, что ответчик понес убытки в результате действий ответчика.

При изложенных данных у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года по делу №А58-10706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                 Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин