Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-27448/2009

 «03» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по требованию закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» о включении требований  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по делу №А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис»  о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «завод ПСК» (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») (ОГРН 1069671052868 ИНН 6671197148)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (далее – ЗАО  «Завод ПСК») (ОГРН 1025403906220  ИНН 5407232460) в размере  3 356 882 руб. 08 коп.

Определением от 07 октября 2010 года в удовлетворении требования ЗАО «Сталепромышленная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства  направления почтой документов в адрес должника и отправитель не может отвечать за действия почтовых работников. Таким образом, вывод суда о том, что заявителем требования не исполнено обязательство  по договору уступки права требования перед должником по передаче документов, установленных п.3.1 договора поставки является необоснованным.  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, согласно которому уклонение цедента от передачи документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

ФНС России заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

ЗАО «Сталепромышленная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство об отложении в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2011 до 11 час. 20 мин. 27.01.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Сталепромышленная компания» представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 года должник - ЗАО «Завод ПСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Владислав Александрович.

Сообщение о признании ЗАО «Завод ПСК» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010.

 Требование ЗАО «Сталепромышленая компания» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 17.08.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте заказного письма, должнику, конкурсному управляющему направлено 13.08.2010, о чем свидетельствуют почтовые квитанции № 95396, № 95395.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Требования заявителя основаны на договоре уступки права (цессии) от 25.08.2009 № 8/07-09/Кр, заключенному между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Цедент), ЗАО «Завод ПСК» (Цессионарий) и ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» (должник).

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ОАО «Мегетский завод Металлоконструкций» (Покупатель) заключен договор поставки № 09-11-08.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора  поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции партиями, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которой, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель принял на себя обязательства по принятию поставленной продукции   и оплате ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки  ЗАО «Сталепромышленная компания» осуществлена поставка продукции в адрес ОАО                «Мегетский завод металлоконструкций» на общую сумму 6 679 390 руб. 27 коп.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО «Сталепромышленная компания» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 по делу №А33-7112/2008 с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 6 713 764 руб. 16 коп., в том числе: 6 500 000 руб. – основной долг, 167 000 руб. - неустойки, а также 46 764 руб. 16 коп. государственной пошлины.

25.08.2009 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Цедент), ЗАО «Завод ПСК» (Цессионарий») и ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» (Должник) заключен договор уступки права (цессии) № 8/07-09, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора права (требования) в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 по делу №А33-7112/2008 о взыскании 6 500 000 руб. долга, 167 000 руб. неустойки, а также 46 764 руб. 16 коп. государственной пошлины по договору поставки № 09-11-08 от 17.01.2008, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 25.08.2009 сумма уступаемого требования составляет 6 713 764 руб. 16 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в десятидневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по решению суда, а именно: копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 по делу № А33-7712/2008; исполнительный лист № 262673, выданный Арбитражным судом Красноярского края 16.11.2008 по делу № А33-7112/2008; договор поставки № 09-11-08 от 17.01.2008 (подлинник); подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются); подлинник (заверенная печатью цедента копия) акта сверки по договору поставки между цедентом и должником; заверенные печатью цедента копии накладных, счет – фактур и других имеющихся документов, относящихся к исполнению договора поставки между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цессии должник обязался передать заявителю за уступаемое право требования по решению суда в собственность следующее имущество: транспортное средство БМВ 730и Спешел Эдишен (ВИН WBAHL21050DF61761) стоимостью 3 356 882 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) 512 066, 75 руб.;  транспортное средство БМВ 730и Спешел Эдишен (ВИН WBHL21030DF61760) стоимостью 3 356 882 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) 512 066, 75 руб.

По акту приема-передачи от 20.10.2009 цессионарий передал, а цедент принял транспортное средство БМВ 7301, идентификационный номер ВИН WBHL21030DF61760.

Второе автотранспортное средство стоимостью 3 356 882 руб. 08 коп. ЗАО «Сталепромышленная компания» не передано, что явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о заключенности и действительности договора уступки права требования, между тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1 договора уступки права (цессии) от 25.08.2009 по передаче полного пакета документов отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал, что договор от 25.08.2009 N 8/07-09 об уступке права требования, отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Исходя из содержания договора цессии от 25.08.2009 N 8/07-09  цена уступаемого ответчику права определена сторонами в  сумме 6 713 764 рублей 16 коп., при этом за уступаемое право ЗАО «Завод ПСК» обязался передать ЗАО «Сталепромышленная компания»  транспортное средство БМВ 730и Спешел Эдишен (ВИН WBAHL21050DF61761) стоимостью 3 356 882 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) 512 066, 75 руб.;  транспортное средство БМВ 730и Спешел Эдишен (ВИН WBHL21030DF61760) стоимостью 3 356 882 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) 512 066, 75 руб.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты уступленного права в размере, определенном договором цессии, требование ЗАО «Сталепромыщленная компания» подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой  инстанции о том, что непередача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Учитывая, что в договоре отсутствует условие о встречных обязательствах цедента, неисполнение которых предполагает отказ от оплаты полученного права требования, а также что ответчиком не представлены доказательства обращения к цеденту с просьбой передать документы, подтверждающие передаваемое право требования, ЗАО «Завод ПСК» в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было отказываться от исполнения обязательств по оплате переданного права требования.

Кроме того, ЗАО «Сталепромышленная компания» представлены доказательства того, что обязательства по передаче документов, он исполнил. Так актом приема – передачи от 20.10.2009 были переданы следующие документы: договор поставки №09-11-08 от 17.01.2008, протокол разногласий к договору поставки №09-11-08 от 17.01.2008, постановление судебного  пристава-исполнителя от 14.10.2009, исполнительный лист №262673.

Также описью вложения в конверт от 03.02.2010 со штампом почтового органа и квитанцией об отправке подтверждено отправление ЗАО «Сталепромышленная компания» в адрес ЗАО «Завод ПСК» следующих документов: письмо от 20.01.2010, решение суда Красноярского края от 27.08.2008, акт сверки на 30.04.2008, счет-фактура КРС 765 от 08.02.08, счет-фактура КРС 764 от 08.02.08, счет-фактура КРС 720 от 07.02.08, счет-фактура КРС 526 от 30.01.08, товарная накладная КРС 526 от 30.01.08.

При таких