Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-3380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-3380/2009

«03» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года  об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным по делу № А19-3380/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России (ОАО)), являясь конкурсным залоговым кредитором ООО «Тибет» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тибет» от 26.08.2010 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня о расторжении договора охраны № 08-10 от 09.08.2010.

Определением от 25.10.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение компетенции собрания кредиторов при принятии решения о расторжении договора об охране имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий обязан  предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а собрание кредиторов принятым решение фактически заставляет управляющего нарушить нормы Закона о банкротстве. Просит отменить определение от 25.10.2010 и признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2011 до 11 час. 30 мин. 27.01.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 должник – общество с ограниченной ответственностью «Тибет» (далее – ООО «Тибет») -    в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  19.03.2009 в отношении ООО    «Тибет»   введена   процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Тибет» утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 ООО «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 01.09.2010, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тибет» и полномочия конкурсного управляющего Ведерова В.А. продлены до 02.03.2011.

26.08.2010 проведено собрание кредиторов ООО «Тибет» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Тибет» на шесть месяцев.

На основании заявки конкурсного кредитора – ООО «Автосиб» в повестку дня был включен дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Тибет» расторгнуть договор охраны № 08-10 от 09.08.2010, заключенный с ООО Охранное агентство «Каскад».

Из протокола № 26/08-2010 собрания кредиторов ООО «Тибет» следует, что в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с правом голоса: ООО «Азия Консул» с суммой голосов 53 166 778 руб. (53,8%), ООО «Автосиб» с суммой голосов 29 456 660 руб. (29,7%), ФНС России с суммой голосов 584 611 руб. (0,6%), АКБ «СОЮЗ» с суммой голосов 15 717 377 руб. (15,9%). Всего в собрании присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 186 529 478 руб. 47 коп., что составляет 99,4% от общего числа голосов по реестру требований кредиторов.

В собрании принимал участие без права голоса представитель залогового кредитора - Сбербанка России (ОАО).

По первому вопросу повестки дня собрания большинством голосов конкурсных кредиторов (99,4%) отчет конкурсного управляющего ООО «Тибет» Ведерова В.А. принят к сведению.

По второму вопросу повестки дня собрания ООО «Тибет» большинством голосов конкурсных кредиторов (99,4%) принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства.

По дополнительному вопросу повестки дня единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Тибет» расторгнуть договор охраны № 08-10 от 09.08.2010, заключенного с ООО Охранное агентство «Каскад».

С решением, принятым собранием кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня не согласился кредитор должника Сбербанк России  и обратился с заявлением о признании недействительным в указанной части решения собрания кредиторов от 26.08.2010

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора; о том, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение, принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, по следующим основаниям.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Дополнительный вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 26.08.2010, не входил в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Такие доказательства заявителем не представлены.

В данном случае конкурсный управляющий был вправе расторгнуть договор охраны имущества и без решения собрания кредиторов, если полагал, что для этого имеются основания.

Соответственно права Сбербанка России при принятии решения о расторжении договора охраны имущества нарушены не были.

Кроме того, удовлетворение заявления Сбербанка России в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права, так как договор на настоящий момент расторгнут, вопрос о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора охраны имущества не ставился, и не мог быть рассмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сбербанка России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу №А19-3380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

О.А. Куклин