Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-14610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-14610/2010

3 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу №А19-14610/2010 по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная трубная компания» ОГРН 1097746384669 ИНН 7728704252 к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314 о взыскании 218 980,34 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество  «Межрегиональная трубная компания» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» неустойки в размере 218 980,34 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в соответствии с условиями договора поставки №33/10 от 27.08.2009 и спецификаций к нему №1 от 27.08.2009, №2 от 27.08.2009, №3 от 27.08.2009 он поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8 820 371,20 руб., что подтверждается товарными накладными №309/1 от 3.09.2009, №709/1 от 7.09.2009, №1509/1 от 14.09.2009, №1609/1 от 15.09.2009, №1709/1 от 17.09.2009, №1809/1 от 18.09.2009, №910/1 от 9.10.2009, №1410/1 от 14.10.2009 и железнодорожными квитанциями о приёмке груза. Ответчик обязан был обязан произвести 100% предоплату продукции в течении 20 дней с момента отправки вагона и представления отгрузочных документов – железнодорожных квитанции о приёме груза. Ответчик производил оплату продукции с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 договора. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что им в материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. Однако судом не дана оценка доводам ответчика, а встречное исковое заявление не рассмотрено. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями пункта 6.7 договора, размер неустойки ограничен 3% от неоплаченной суммы. Согласно контррасчёту, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, размер неустойки составляет 202 481,69 руб. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы прямо противоречат материалам дела. Настоящее дело возбуждено по иску, который изначально был подан истцом в Арбитражный суд Иркутской области. Отзыв ответчика на исковое заявление, контррасчёт размера неустойки и встречный иск в материалах дела отсутствуют.

Согласно уточнённому истцом расчёту размера неустойки требования пункта 6.7 договора между сторонами об ограничении размера неустойки 3% от неоплаченной суммы истцом соблюдены.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применить указанную статью не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009.

Наличие просрочки ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара материалами дела подтверждается. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным. Следовательно, иск удовлетворён в полном соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу №А19-14610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

М.А.Клепикова