Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А58-3257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А58-3257/2010

       03 февраля  2011  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 03.02.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дирекция социально-экономических программ» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года по делу № А58-3257/2010 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Альберта Титовича   (ОГРН 304140402700030, ИНН 143514507963) к закрытому акционерному обществу «Дирекция социально-экономических программ» (ОГРН 1031402074505, ИНН 1435143398)  о взыскании 2 107 952 рублей 17 копеек,  встречному исковому заявлению о признании договора от 21.08.2009 №23 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика:  не явился, извещен,

        установил:

       Индивидуальный предприниматель Захаров Альберт Титович (далее: истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к закрытому акционерному обществу  «Дирекция социально-экономических программ» (далее: ответчик), о взыскании задолженности по договору №23 от 21.08.2009 в размере  1 746 269, 02 руб., в том числе сумма основного долга – 1 398 360 руб., пени – 347 909, 02 руб.

       Определением арбитражного суда от 26.07.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дирекция социально-экономических программ» о признании договора от 21.08.2009 №23 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

       Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября  2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Дирекция социально-экономических программ» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Альберта Титовича  взыскано: 1 398 360 рублей  неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 24 394 рубля 52 копейки  государственной пошлины.  В остальной части по первоначальному иску отказано.

       С индивидуального предпринимателя Захарова Альберта Титовича в доход федерального бюджета  взыскано 6 068 рублей 17 копеек государственной пошлины.

       В удовлетворении встречного иска отказано.

       С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда  о том, что договор №23 от 21.08.2009 является незаключенным по причине отсутствия начального срока выполнения работ. Со ссылками Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010  №1404/10, заявитель полагает, что дату перечисления аванса следует расценивать как определение начального срока выполнения работ. Акт №425 от 18.11.09  не может являться доказательством сдачи-приемки выполненных работ, соответствующий требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  его содержание не отражает существа хозяйственной операции. Полагает, что надлежащей сдачи объекта Заказчику произведено не было и обязательства по оплате не наступило.  Указывает, что относимость  Технического паспорта к спорному объекту недвижимости не может ставиться под сомнение и его данные должны были быть изучены в рамках судебного разбирательства. Считает, что отказ суда от назначения экспертизы является необоснованным; вывод суда о недоказанности оплаты в связи с не предоставлением доказательств ответчиком является грубейшим нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, по договору №23 от 21.08.2009 истец (исполнитель), обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работу в соответствии с эскизными чертежами (приложение №1) и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно пункту 4 договора.

        Согласно разделу 4 договора, стоимость работ составляет 2 498 360 рублей 00 копеек и подлежит оплате поэтапно в следующем порядке:

 - 249 836 рублей 00 копеек в момент подписания договора; - 20% от цены договора в размере 499 672 рубля 00 копеек в начале строительства; - 50% от цены договора в размере 1 249 180 рублей 00 копеек по окончании этапа строительства сруба (коробки дома); - 20% от цены договора в размере 499 672 рубля 00 копеек на основании акта сдачи – приемки выполненных работ в течение 2 банковских дней со дня подписания акта.

       В пункте 5.1 договора установлен срок окончания работ: не позднее 26 октября 2009 года, согласно пункту 8.2.5 договора, исполнитель имеет право самостоятельно определять сроки начала выполнения работ и порядок выполнения работ.

       Договор вступает в силу с момента внесения аванса заказчиком согласно пункту 4.2.1 договора (пункт 7.1 договора).

       В разделе 9 договора сторонами определены технические условия проведения строительных работ.

        Истцом работы выполнены, о чем сторонами подписаны акт приемки сруба (коробки) дома от 01.10.2009, акт №425 от 18.11.2009 на сумму 2  498 360 рублей 00 копеек. Согласно указанным документам ответчик возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

         В акте сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2009 по 18.11.2009 отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 748 688 рублей 00 копеек. В соответствии с расходными кассовыми ордерами №92 от 25.11.2009 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, №57 от 25.09.2009 на сумму 500 000 рублей 00 копеек,  всего стоимость работ оплачена ответчиком в размере 850 000 рублей 00 копеек.

         Истец указывает, что сумма, внесенная в акт сверки как 499 572 рублей 00 копеек, в действительности составила 500 000 рублей 00 копеек.

         В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга  в размере 1 398 360 руб., пени в сумме  347 909, 02 руб.

         Ответчик предъявил встречное требование о признании договора по предмету спора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Основаниями для признания сделки недействительной ответчик указывает на отсутствие у истца лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статьи 309, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора, из принятия выполненных работ без замечаний и неоплаты их в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие к этому правовых оснований.

        Апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора №23 от 21.08.2009.

      В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

       Договор от 21.08.2009  срок начала выполнения работ ставят в зависимость от факта выплаты заказчиком аванса.

       В пункте 5.1 договора установлен срок окончания работ: не позднее 26 октября 2009 года, согласно пункту 8.2.5 договора, исполнитель имеет право самостоятельно определять сроки начала выполнения работ и порядок выполнения работ.

       Договор вступает в силу с момента внесения аванса заказчиком согласно пункту 4.2.1 договора (пункт 7.1 договора).

       В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

      Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

        Факт авансового платежа не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не обладает качеством независимости от волеизъявления сторон (признаком неизбежности наступления).

          При таких обстоятельствах условие о сроке начала выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

         С учетом изложенного договор подряда №23 от 21.08.2009 является незаключенным и отсутствуют  основания возникновения прав и обязанностей, которые ими предусмотрены.

         Несмотря на незаключенность договора, истец выполнял работы, а ответчик произвел авансовые платежи.

        Суд первой инстанции установил, что выполнение истцом подрядных работ для ответчика и принятие их результата ответчиком подтверждается актом приемки сруба (коробки) дома от 01.10.2009, актом №425 от 18.11.2009 подписанным как истцом, так и ответчиком.  Согласно акту №425  работы приняты на сумму 2 498 360 рублей 00 копеек «4-х комнатный жилой дом с мансардным этажом, по договору №23 от 21.08.2009.

      Акт подписан генеральным директором Поповой-Новгородовой М.И., имеет оттиск печати ответчика и ссылку на то, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. В связи  с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 398 360 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты).

       Вместе с тем,  незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы, следовательно, взыскание неустойки, установленной спорным договором невозможно.

       По этому же основанию, незаключенный договор не может быть признан недействительным. 

        Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.         

         У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года  по делу № А58-3257/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Л.В.Капустина 

                                                                               А.В.Макарцев