Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-9089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-9089/2009

 «03» февраля  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-9089/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Чунскому муниципальному образованию в лице Администрации Чунского муниципального образования о взыскании 3 659 310, 76 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

 установил:

муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-9089/09  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования», обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 10.03.2009 на имя Ралько С.В. генеральным директором ООО «Центральная котельная» Долгих М.В. Поскольку решением общего собрания участников ООО «Центральная котельная» от 11.08.2009 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центральная котельная» назначен Маслов В.В., доверенность на имя Ралько С.В, выданная Долгих утратила силу, и заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего было подано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Центральная котельная» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Чунского районного МО о взыскании 3 899 116 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2009 по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Чунское муниципальное образование в лице Администрации Чунского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 с Чунского муниципального образования в лице Администрация Чунского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» взыскано 3 659 310 руб. 76 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 796 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2010 была исправлена опечатка: «читать в тексте решения суда от 26.11.2009 и определении суда от 19.04.2010 наименование ответчика: муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования».

В заявлении о пересмотре решения от 26.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» указало, что основанием для взыскания с ответчика задолженности послужило определение о замене ненадлежащего ответчика – Администрация Чунского районного МО на надлежащего – Администрация Чунского МО. Однако, вновь открывшимся обстоятельством является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Центральная котельная» от 11.08.2009 о назначении исполняющим обязанности генерального директора Маслова В.В. решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 и подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего неуполномоченным лицом – лицом, не имеющим права на подписание ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.11.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает  выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26.11.2009 по делу №А19-9089/2009 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования»  не приведены обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к содержанию статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к пересмотру определения суда первой инстанции от 21.10.2010 об исправлении опечатки, в результате принятия которого было изменено наименование ответчика. Однако данное определение заявитель в настоящей жалобе не обжалует.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 ноября 2010 года по делу №А19-9089/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Яковлеву Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              М.А. Клепикова

                                                                                                                        О.А. Куклин