Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-4243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-4243/2009

04.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

И. Н. Фрышкина - представителя конкурсного управляющего (доверенность от 01.09.10)

иные участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления и конверты от 22.11.10, уведомления и конверты от 10.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Селищева В. А. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» Руднева И. В. и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергима-Сибирь» Яроцкого Э. Б. по делу №А19-4243/2009 по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Энергима-Сибирь» о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Энергима-Сибирь» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 ликвидируемый должник - ЗАО «Энергима-Сибирь» (ОГРН 1023801547032, ИНН 3812004501) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий И. В. Руднев.

Конкурсный кредитор В. А. Селищев 13.09.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» И. В. Руднева и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергима-Сибирь» Э. Б. Яроцкого. В обоснование заявленного ходатайства указано, что собранием кредиторов, состоявшимся 25.08.2010, принято решение об отстранении И. В. Руднева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь».

Арбитражный суд определением от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Конкурсный управляющий и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, оставив его без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявители полагают, что представитель конкурсного кредитора Селищева В. А., несмотря на то, что обладает большинством голосов, не имел права подавать ходатайство об отстранении управляющего, поскольку на общем собрании кредиторов не рассматривался вопрос о наделении Селищева В. А. или его представителя правом обращаться с таким ходатайством от имени собрания кредиторов.

Кроме этого, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявляет о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос был рассмотрен по существу без извещения саморегулируемой организации.

Конкурсный кредитор ООО «Фаэтон» в отзыве доводы жалоб поддержал, просил ходатайство оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Селищева В. А. возвращена заявителю определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010.

Определением от 14.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из указанных норм, для разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить наличие (отсутствие) ходатайства собрания кредиторов и установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы: Фомин Н. А., Селищев В. А. и ООО «Фаэтон». Кредиторами, обладающими на собрании кредиторов количеством голосов, пропорциональным размеру требования, являются Селищев В. А. и ООО «Фаэтон». Требование Фомина Н. А. определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2010 включено в первую очередь реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» в сумме 10 000 руб., составляющих моральный вред; в сумме 100 000 руб., составляющих неустойку, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, 25.08.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь», на повестке дня которого в том числе стоял вопрос об отстранении Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

На указанном собрании присутствовали представители трех конкурсных кредиторов: Цибулькас С. В. - представитель конкурсного кредитора Селищева В. А. (обладающего 56,40 % голосов), Гнилуша А. В. – представитель конкурсного кредитора Фомина А. М. (без права голоса), Сокольникова Н. А. – представитель уполномоченного органа (без права голоса).

По результатам состоявшегося собрания кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» принято решение об отстранении Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. При этом данное решение фактически принято единолично конкурсным кредитором Селищевым В. А., обладающим большинством голосов (56,40%). Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подписано представителем Селищева В. А. Мощицкой Е. Ю. Право Мощицкой Е. Ю. на представление интересов Селищева В. А. по делам о банкротстве, в том числе на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, выражено в доверенности от 12.03.2010.

Абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость обращения с таким ходатайством только специально избранного представителя собрания кредиторов, т.е. лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (абзац 21 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах отсутствие принятого решения об избрании представителя собрания кредиторов на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии правовой неопределенности относительно ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и полномочий лица, обратившегося в арбитражный суд с данным ходатайством. Довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Поскольку основанием для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего послужило решение, принятое собранием кредиторов, то вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего в данном случае не имеет существенного значения по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола собрания кредиторов от 25.08.2010 следует, что основанием для принятия собранием кредиторов должника решения об отстранении Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника и невключении в конкурсную массу объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Энергима-Сибирь». Между тем, указывая на необходимость оспаривания сделок должника, заявитель не привел перечень данных сделок, не указал правовые основания оспаривания сделок, равно как и перечень объектов имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, Селищев В. А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения Рудневым И. В. обязанностей конкурсного управляющего, явившегося основанием для принятия собранием кредиторов от 25.08.2010 решения об отстранении Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь».

Кроме того, доводы Селищева В. А. как конкурсного кредитора ЗАО «Энергима-Сибирь» о ненадлежащем исполнении Рудневым И. В. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по обжалованию сделок должника и невключению в конкурсную массу объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Энергима-Сибирь», исследованы судом в рамках рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, жалобы Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» Руднева И. В., в указанной части признаны необоснованными, что отражено в постановлении суда от 04.02.2011.

По смыслу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по итогам рассмотрения жалобы Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» Руднева И. В. жалоба Селищева В. А. признана обоснованной в части. Суд признал ненадлежащим исполнение Рудневым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» в части составления Заключения о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной