Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А10-4670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-4670/2010

“07” февраля   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  07  февраля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной,  А.В.Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «МЕГАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года о направлении по подсудности  дела № А10-4670/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Технологии» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору  (суд первой инстанции:  Орлов Э.Л.),

без извещения сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Технологии» (далее - ООО «Индор-Технологии», ответчик) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 15 октября 2010 года к договору простого товарищества №12/10 от 16 августа 2010 года.

Определением от 30 декабря 2010 года  Арбитражный суд Республики Бурятия  передал дело   на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Суд руководствовался статьями 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу,  что  дополнительным соглашением   от 15 октября 2010 года к договору простого товарищества №12/10 от 16 августа 2010 года стороны  установили, что споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, юридическим адресом которого  согласно  выписки из ЕГРЮЛ  является:105066, г.Москва, ул.Ольховская,45, стр.1. оф.3.

ООО «МЕГАСТРОЙ», не  согласившись с определением суда, подало на него апелляционнуюодал на него

, г.Москва, ул.Ольховская,45, стр.1. т рассмотрению по месту нахождения исца жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела  в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу. Истец считает ошибочным вывод суда, что место нахождения истца как  юридического лица определяется местом его  государственной регистрации, поскольку фактическим его местом нахождения  является: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, дом 37а. Считает, что правомерность его  обращения с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия подтверждается  принятием  к производству  и рассмотрением  указанным арбитражным судом    дел с участием ООО «МЕГАСТРОЙ» (№ А10-3580/2010, № А10-4317/2010).  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что предметом  договора простого товарищества (о совместной деятельности) №12/10 от 16 августа 2010 года истец   ООО «МЕГАСТРОЙ» и ответчик ООО «Индор-Технологии»  определили  объединение своих усилий по внедрению технологий «Микросюрфейсинг» (Сларри-Сил) для поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на федеральных дорогах Республики Бурятия (пункт 1).  Пунктом 8.1 договора стороны установили, что при не урегулировании споров и разногласий  путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

15 октября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества №12/10 от 16 августа 2010 года,  пункте 8 которого  установили, что   все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут решаться путем переговоров между участниками. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению  по месту нахождения истца.

Полагая, что дополнительное  соглашение  фактически является иным (новым) договором простого товарищества и существенно нарушает его   права и законные интересы  ООО «МЕГАСТРОЙ» 01 декабря 2010 года обратилось  с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия, указав, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ обращается по месту исполнения договора. 

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дополнительным  соглашением от 15 октября 2010 года стороны изменили  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядок разрешения  споров,  установив их разрешение по месту нахождения истца.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ  предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 3 этой же статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ также предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц  от 16.12.2010 подтверждается, что  адресом (местом нахождения) ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 7706664775, ОГРН  1077758260931)  в Российской Федерации  является:  105066, г.Москва, ул.Ольховская, 45, стр.1, оф.3. Доказательства, что на момент обращения  с иском  в суд у постоянно действующего исполнительного органа  ООО «МЕГАСТРОЙ»  был иной юридический адрес в материалах дела отсутствуют,  и  истцом в суд апелляционной инстанции  не представлены.

Фактическое  нахождение истца, а также место исполнения спорного  договора при определении подсудности настоящего спора   не  может быть принято во внимание,  поскольку  стороны  реализовали  свое право и с 15 октября 2010 года установили на основании статьи 37 АПК РФ договорную подсудность.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда  от 30 декабря 2010 года отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.  Определение от 08 декабря 2010 года, которым  предварительное судебное заседание было назначено на 30 декабря 2010 года, суд первой инстанции  направил  истцу по указанным в исковом заявлении   адресам:  г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 37а, а/я4352; и 105066, г.Москва, ул.Ольховская, 45, стр.1, оф.3. Заказные письма вернулись  в суд  с отметкой органов связи соответственно «по истечении срока хранения» и «организация не найдена», и на основании   пунктов  2, 3  части 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд правомерно вынес определение  в отсутствие  представителя истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия   от 30 декабря  2010 года по делу № А10-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  одного  месяца  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.В.Макарцев

Л.В. Капустина