Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-13230/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-13230/10

7 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802657251, ИНН 3834008556) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-13230/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Людмилы Борисовны (ОГРН 309384713300011, ИНН 383407246852) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании незаконным решения от 13 апреля 2010 года № 2

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Людмила Борисовна (далее – предприниматель, Герасимова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – УПФР, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 13 апреля 2010 года № 2 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении УПФР порядка привлечения предпринимателя к ответственности, которое выразилось в повторном составлении по одному и тому же нарушению акта проверки и повторном привлечении предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и соблюдении установленного статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Герасимовой Л.Б. к ответственности. Учреждение считает необоснованным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя к ответственности, поскольку решение от 19 декабря 2009 года № 5 о привлечении к ответственности было отменено Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, то есть не вступило в законную силу. Следовательно, в рассматриваемом случае факт повторного привлечения к ответственности отсутствует.

В отзыве от 30 декабря 2010 года Герасимова Л.Б. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032915500 и 67200032915517, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Герасимова Л.Б. 13 мая 2009 года зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 8) и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2010 года № 8 (л.д. 105-108).

Согласно уведомлению от 15 мая 2009 года предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя, ей присвоен регистрационный номер 048-021-070449 (л.д. 25).

13 октября 2009 года предприниматель заключила трудовой договор № 1 с Мельник Н.А., приняв ее на работу в качестве продавца-консультанта (л.д. 37-40).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона регистрация страхователей - предпринимателей, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение срока более чем на 90 дней – 10 000 рублей.

Предприниматель заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, представила в учреждение 27 ноября 2009 года (л.д. 35-36), нарушив тем самым срок, установленный пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона для обязательной регистрации в органе Пенсионного фонда.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года № 5.

Решением УПФР от 19 декабря 2009 года № 5 предприниматель привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 41-42).

Указанное решение было отменено решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области от 19 марта 2010 года № 80 в связи с допущенными учреждением нарушениями установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Одновременно учреждению указано на необходимость повторного привлечения Герасимовой Л.Б. к ответственности за нарушение срока регистрации с соблюдением требований законодательства (л.д. 43-45).

23 марта 2010 года в отношении предпринимателя был составлен акт № 2 об обнаружении факта несвоевременной регистрации в ПФР (л.д. 47-48).

Решением УПФР от 13 апреля 2010 года № 2 предприниматель привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10, 51-52).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Статья 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расположена в главе V этого Федерального закона, которая называется «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».  Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе УПФР, ссылаясь на положения статей 101.2 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что его решение от 19 декабря 2009 года № 5 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Герасимовой Л.Б. в апелляционном порядке в вышестоящий орган и отменено последним.

Поскольку предпринимателем данное обстоятельство (об апелляционном порядке обжалования решения от 19 декабря 2009 года № 5) не оспаривается, суд апелляционной инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Рассматриваемой нормой установлен исчерпывающий перечень возможных решений вышестоящего налогового органа (вышестоящего органа государственного внебюджетного фонда).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышестоящий орган (ОПРФ по Иркутской области) не вправе был, отменив решение УПФР от 19 декабря 2009 года № 5, давать указание о необходимости повторного привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации.

Не предоставлено подобных полномочий вышестоящим органам государственных внебюджетных фондов и при рассмотрении ими обычных (не апелляционных) жалоб страхователей, что следует из пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу N А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов учреждения об отсутствии факта повторного привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации прямо указано на необходимость повторного привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации, что опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено с существенным нарушением закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-13230/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-13230/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко