Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А78-6952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А78-6952/2010

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техноремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2010 года по делу №А78-6952/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» к закрытому акционерному обществу «Техноремстрой» о взыскании 370 725 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – директор Дятлов И.Г., Богданов А.Е., по доверенности от 29.10.2010,

от ответчика – Новак В.М., по доверенности от 27.10.2010, Сергунина Л.В., по доверенности от 04.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», истец, ИНН 7536042037, ОГРН 1027501167671) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Техноремстрой» (далее ЗАО «Техноремстрой», ответчик, ИНН 7534017349, ОГРН 1037550025853) о взыскании 352 680 руб. задолженности за поставленный товар по договору №3105-П и 9 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 361 715  руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал, указав, что требования признает не полностью в связи с отсутствием подбора состава бетона, выполненного лабораторией, согласен оплатить 258 820 руб.

Решением от 28.10.2010 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Техноремстрой» в пользу ООО «Парк» 352 680 руб. основного долга, 9 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 361 715 руб. Также взыскал с ЗАО «Техноремстрой» в доход федерального бюджета 10 234 руб. 29 коп. госпошлины.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда отменить.

В основание жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил признание основного долга в размере 258 829,88 руб. возражал против взыскания процентов.

Представители истца в судебном заседании на жалобу возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили изменить его только в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между обществом с ограниченной ответственностью «Парк» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Техноремстрой» (покупатель) 31.05.2010 был заключен договор поставки продукции №3105-П с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию производственного технического назначения, в ассортименте, наименовании, количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки по каждой партии стороны согласовывали в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора – бетон тяжелый В 22,5 (М 300) в количестве 200 куб. м, по цене 2 400 руб., на общую сумму 480 000 руб., количество поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Исполнение Поставщиком обязательства по поставке покупателю бетона М 300 на общую сумму 600 000 руб. и бетона М 200 (пескобетона) на сумму 9 000 руб., всего на 609 000 руб., подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставщиком покупателю выставлен счет-фактура №00030 от 09.06.2010 на сумму 609 000 руб. (л.д. 40).

Оплата покупателем осуществлена частично в сумме 240 000 руб., а также переданы инертные материалы на сумму 16 320 руб. Всего покупателем оплачено 256 320 руб.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности за принятый ответчиком товар в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 8, 454, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии подбора состава бетона, выполненного лабораторией, поскольку не подтвержден материалами дела, так из представленного в материалы дела протокола №10/44 испытания прочности бетонных кубиков на прочность при сжатии на объекте «Очистные сооружения г. Чита», следует, что прочностные характеристики монолитного бетона соответствуют марке 300, который и был поставлен истцом и не оплачен ответчиком.

Своевременно претензий по качеству поставленного бетона ответчик истцу не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Забайкальского края правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы истца о том, что судом при вынесении решения неправильно распределены судебные расходы, нашли подтверждение, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.

Госпошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 10 234 руб. 29 коп., учитывая, что истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 2000 рублей, то согласно нормам статьи 110 АПК РФ, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 8 234 руб. 29 коп., а не 10 234 руб.29 коп., как указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2010 года по делу №А78-6952/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техноремстрой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Парк» 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техноремстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 8 234 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

О.А. Куклин