Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А58-5721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5721/2010

“07” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года по делу №А58-5721/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» и Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления от 11.06.2010 года №136, принятое судьей Григорьевой В.Э,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ОГРН 1021401007210 ИНН 1426003933): не было;

от заинтересованных лиц:

Нерюнгринского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость»: не было;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Север»( ОГРН 1021401007209 ИНН 1434006938) : не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Долгучан», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» и Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Нерюнгринского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)  от 11.06.2010 года №136.

Решением от 12 октября 2010 года суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» в связи с отказом заявителя от требований.

В части требований к Нерюнгринскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя, оснований для признания 1-ого абзаца решения Управления недействительным не имеется (статья 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 23 Закона №221-ФЗ снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В условиях отсутствия заявления Общества о снятии с учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 14:19:206002:456 решение Управления в данной части соответствует пункту 4 статьи 16 Закона №221-ФЗ, согласно которому никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, а также положениям пункта 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ, в соответствии с которым споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение Управления в части 2-ого абзаца также не является ненормативным актом, которым нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку это решение Управления не возлагают на общество каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Долгучан», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и удовлетворить в данной части требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32938455.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом не исследован Акт согласования границ земельного участка ООО «Долгучан» от 01.03.2007 г., являющийся приложением к землеустроительному (межевому) делу № 14:19:206002: площадью 2136100 кв.м. (имеется в материалах дела как составная часть землеустроительного дела № 14:196206002). Как указано в доводах ООО «Долгучан», участок ООО «Долгучан» не является смежным с участком ООО ПФК «Север», так как между участками имеется расстояние земель, принадлежащих государству на праве собственности (земли Гослесфонда). Именно об этом свидетельствует Акт согласования границ земельного участка ООО «Долгучан» от 01.03.2007 г., являющийся приложением к землеустроительному (межевому) делу № 14:19:206002: площадью 2136100 кв.м.

Правообладателями, указанными в данном Акте, являются ООО «Долгучан» и в отношении земель Гослесфонда - ФГУ «Нерюнгринский лесхоз», представителями которых подписан указанный Акт.

Не исследовав вышеупомянутый Акт, суд не смог правильно установить обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Судом не применена норма, содержащаяся в п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г.

Судом неверно применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, судом отмечено, что во время прохождения кадастрового учета участка ООО «Долгучан» указанный выше закон не действовал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №32938448, 32938486.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32938431.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Север» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32938424.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из оспариваемого решения Управления №136 от 11.06.2010 года (т.1, л/д.32) следует, что на основании рассмотрения земельного дела 14:19:206002:456, Управлением выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющего кадастровый номер 14:19:206002:456, следующего характера « в земельном деле в акте согласования отсутствует согласие арендатора смежного земельного участка ООО «ПФК «Север».

Вторым абзацем в решении указано, что «снятие кадастрового учета земельного участка 14:19:206002:456 будет проведено в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона №221 – ФЗ, от 24 июля 2007г. т.е. на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а именно договор аренды от 27.12.2007 года (т.1, л/д.11), кадастровый план земельного участка от 31.01.2008 года (т.1, л/д.11-15),землеустроительное дело №14:19:206002 (т.1, л/д.16-28), Акт согласования границ (т.1, л/д.29-31), кадастровую выписку о земельном участке №14:19:206002:456 (т.1, л/д.100-108), кадастровую выписку о земельном участке №14:19:206002:391 (т.1, л/д.114-121), кадастровую карточку участка  №14:19:206002 (т.1, л/д.122-126), лицензионное соглашение (т.2, л/д.2-14) письмо Нерюнгринского геодезического центра от 07.06.2010 (т.2, л/д.52-57), лицензию серии ЯКУ №01648 ТЭ (т.2, л/д.58-59), лицензионное соглашение (т.2, л/д.60-67), лицензию серии ЯКУ №02066 ТЭ (т.2, л/д.68-69), лицензионное соглашение (т.2, л/д.70-78), лицензию серии ЯКУ № 13240 ТЭ (т.2, л/д.79), лицензионное соглашение (т.2, л/д.70-92), пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым решением Управления нарушаются права и законные интересы заявителя в коммерческой и иной экономической деятельности.

Как следует из второго абзаца оспариваемого решения, в нем содержится намерение Управления в совершении действий при наличии судебного акта вступившего в законную силу. Между тем, каких-либо действий направленных на нарушение прав и законных интересов заявителя Управлением на основании данного решения не совершено, каких-либо доказательств таких нарушений в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) области от «12» октября 2010 года по делу №А58-5721/2010, в части отказа ООО «Долгучан» в признании незаконным решения Нерюнгринского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 11.06.2010 года №136 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк