Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А10-4005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4005/2010

“07” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576 ИНН 0326023490) , на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу №А10-4005/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 1020300888068 ИНН 0323044076) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов города Улан-Удэ Игумновой А.И. от 27.09.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от взыскателя ООО «Главный Механик»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Молоко Бурятии», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010, до 21 563 руб.

Решением от 13 ноября 2010 года, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2010 на одну четверть, до 21 563 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Молоко Бурятии» требования исполнительного документа исполнило 06.09.2010, взыскиваемая сумма 410 723 руб. 52 коп. обществом была перечислена платежным поручением №2389 на счет УФК по РБ (Октябрьский районный ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ). Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незначительный период просрочки исполнения обществом исполнительного документа и добровольное исполнение в полном объеме без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются существенными обстоятельствами, и считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, до 21 563 руб. 00 коп.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33851340., 33851371.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что при рассмотрении и удовлетворении доводов заявителя, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не рассмотрены в полном объеме, а в принятом судебном акте не указаны ссылки на обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера исполнительского сбора, в том числе на которые ссылался заявитель.

По мнению Службы судебных приставов у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33851364.

Представленным отзывом, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33851357, возвращено с отметкой не значится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указывал Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из указанного прямо следует, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции незначительный период просрочки исполнения обществом исполнительного документа и его добровольное исполнение в полном объеме без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются существенными обстоятельствами, в связи с чем суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, до 21 563 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание обществом вины в задержки исполнения исполнительного документа также свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные требования относится к правилам взыскания исполнительского сбора. Между тем, при установлении конкретного размера исполнительского сбора применяются правила ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" где уменьшение размера исполнительского сбора определяется степенью вины, имущественным положением должника и иных существенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» ноября 2010 года по делу №А10-4005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк