Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А10-4316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 февраля 2011 года                                                                                Дело №А10-4316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матхеевой Миры Ивановны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу № А10-4316/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия к арбитражному управляющему Матхеевой Мире Ивановне (ОГРН 304032328900084, ИНН 032307650001) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Росреестра: не было (извещено);

от арбитражного управляющего: Матхеева М.И., паспорт серия 81 03 № 716028, выдан 26 сентября 2003 года ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Матхеевой Мире Ивановне (далее – арбитражный управляющий, Матхеева  М.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матхеева М.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, должника, общества и государства и причинения кому-либо убытков совершенным правонарушением.

В отзыве от 18 января 2011 года № 10/03-260 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032934846, а также размещенной 24 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 18 января 2011 года о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу № А10-4484/2009 муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матхеева М.И. (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010 года по делу № А10-4484/2009 (л.д. 37) срок конкурсного производства продлен на три месяца.

28 сентября 2010 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27 октября 2010 года № 00550410 (л.д. 12-20), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания МУП «Городские электрические сети» банкротом и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела) предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Указанная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с этим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим упомянутое требование законодательства о банкротстве выполнено не было, а именно - арбитражный управляющий делегировала свои полномочия по проведению 10 сентября 2010 года собрания кредиторов МУП «Городские электрические сети» своему помощнику Аранзаевой И.Д.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2010 года (л.д. 12-20);

- протоколом собрания кредиторов МУП «Городские электрические сети» от 10 сентября 2010 года (л.д. 21-22);

- отчетом о проведении собрания кредиторов от 10 сентября 2010 года (л.д. 32-34)

- показаниями свидетелей - участников собрания кредиторов (Ронского А.Е., Хамеруева Д.Ю., Цыремпиловой А.Н., Дригеновой Е.С.), опрошенных в ходе административного расследования (л.д. 47-54).

Кроме того, самим арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения общего собрания кредиторов помощником арбитражного управляющего Аранзаевой И.Д.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения судом первой инстанции арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными.

Административный штраф в размере 2 500 рублей назначен судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 4.1 КоАП РФ (с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Обсудив довод Матхеевой М.И. о возможности освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что проведение собрания кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направлено на защиту интересов кредиторов и имеет важное значение для осуществления дальнейших действий в деле о несостоятельности (банкротстве), допущенное арбитражным управляющим нарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для