Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-14512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14512/2010

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-14512/2010 по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН3818023395) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1093818001452, ИНН 3818026893) о взыскании 563 846,87 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской  области  к   обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат»  (далее – Общество, ответчик) с  исковым заявлением о  взыскании  задолженности арендной платы в  размере   563 846,87 руб. за 2 квартал 2010 года по договору аренды  лесного участка от 15.12.2008 №7/8.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 иск оставлен без рассмотрения.

С апелляционной жалобой обратился истец, который просил указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении нормы материального права и ненадлежащей оценки доказательств в деле.

По его мнению, в результате заключения с ответчиком соглашения о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 15.12.2008 №7/8, в установленном порядке зарегистрированном 19.06.2010, все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью производственно - промышленное  предприятие «Энергия» (ООО ППП) «Энергия» (первоначального арендатора) перешли к ответчику (новому арендатору). В указанной связи врученная представителю ООО ППП «Энергия» претензия от 01.06.2010 №584 об уплате долга доказывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Клочковой Н.В. по причине длительного отсутствия на  судью Скажутину Е.Н. рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между Агентством (арендодатель) и ООО ППП «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда №7/8 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.

В пункте 7.1 договора аренды предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, с указанием срока ответа одной стороны на письменную претензию другой стороны.

Соглашением от 31.03.2010, заключенным Агентством с Обществом на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.03.2010 №15-АИ, произведена замена арендатора ООО ППП «Энергия» в договоре аренды на Общество (далее – соглашение от 31.03.2010).

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ответчиком арендных платежей за ООО ППП «Энергия».

Оставляя иск Агентства без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с иском истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что претензия вручена лицу, выбывшему из исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами исходя из следующего.

Соглашение от 31.03.2010, считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 3.2). 19.06.2010 соглашение получило государственную регистрацию (№38-38-14/007/2010-704).

По условиям соглашения, с момента его заключения ООО ППП «Энергия» утратило все права и освобождено от обязанностей по договору аренды (пункт 2.3), замена стороны не изменила условий договора аренды (пункт 2.5).

Стало быть, поскольку договор аренды предусматривает претензионный порядок урегулирования спора, то обращение в суд с иском осуществляется с соблюдением истцом условий договора аренды, регулирующих разрешение сторонами споров, возникающих в ходе исполнения договора аренды, а именно претензионного порядка.

Поскольку соглашение от 31.03.2010 не предусматривает такого положения, то действия, совершенные истцом в отношении ООО ППП «Энергия» по досудебному порядку урегулирования спора, являются обязательными для Общества, а претензия от 01.06.2010 предъявлена лицу, обязательства которого прекращены в связи с заключением соглашения от 31.03.2010, то вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать правильным.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Истец не указал, какая именно норма материального права нарушена судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения материального закона. Суд первой инстанции также не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-14512/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина