Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А19-123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-123/2010

09 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье - Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по иску Индивидуального предпринимателя Труфановой Валентины Сергеевны к Комитету по управлению  муниципальным  имуществом Администрации г. Усолье-Сибирское о взыскании 633 972 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: А.А. Архипенко).

Предприниматель Труфанова Валентина Сергеевна (ОГРН 304381928100026, ИНН 381900007472) обратилась к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) с требованием о взыскании 550 032 руб.96 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в результате проведения торгов с нарушением требованиям закона и 86 429 руб.70-коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года решение от 29 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2010 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки данным обстоятельствам и не исследовали вопрос о том, находятся ли заявленные предпринимателем Труфановой B.C. к взысканию денежные суммы, поименованные ею убытками, в непосредственной причинной связи с нарушением комитетом правил аукциона и признанием торгов недействительными.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 83 939 руб.63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Усолье - Сибирское в пользу Индивидуального предпринимателя Труфановой Валентины Сергеевны взысканы: 466 093 руб. 33 коп. - убытки, 83 939 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. 67 коп.- расходы п оплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье – Сибирское, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что с него необоснованно были взысканы расходы по госпошлине, т.к. он освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик указывает на то, что в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления могут исполнить решение суда о взыскании денежных средств только при наличии исполнительного листа и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также, доказательством отсутствия вины ответчика перед истцом по сроку возврата денежной суммы в размере 3 213 000 рублей, служит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Усольским районным отделом судебных приставов от 28.10.2009г. в отношении ответчика (копия имеется в материалах дела). По мнению ответчика фактов неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица нет, а значит, требования о взыскании процентов не обоснованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, указывая на правила распределения судебных расходов, а также на законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном прядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, учитывая отсутствие возражений истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2008 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения (парикмахерская) - расположенное на первом этаже в пятиэтажном крупнопанельном жилом доме, без подвала, полностью благоустроенное, с отдельным входом, общей площадью 106, 77 кв.м., расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 2.

Победителем аукциона была признана предприниматель Труфанова B.C. и с ней 11.08.2008 был заключен договор № 86 купли-продажи нежилого помещения (парикмахерская) за сумму 3 213 000 руб.

Сделка сторонами была исполнена: имущество передано покупателю, а последний перечислил продавцу 3 213 000 руб.

17.09.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (парикмахерская) за предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 38 АГ № 784909).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А19-11195/08 аукцион по продаже муниципального имущества от 07.08.2008 и заключенный по результатам данного аукциона договор от 11.08.2008 № 86 купли-продажи нежилого помещения (парикмахерская), общей площадью 106, 77 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 2 признаны недействительными по причине нарушения правил проведения торгов.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции обязав предпринимателя Труфанову В.С возвратить продавцу нежилое помещение, а последнему возвратить предпринимателю плату за помещение в сумме 3 213 000 руб.

Предприниматель в целях исполнения решения суда письмом от 13.08.2009 предложил ответчику подготовить документы по приему помещения и возвратить 3 213 000 руб., уплаченные по договору от 11.08.2008, а также возместить причиненные ему убытки.

Ответчик письмом от 10.09.2009 № 12/5380 уклонился от добровольного исполнения решения суда и возмещения понесённых убытков.

Денежные средства в размере 3 213 000 руб. возвращены истцу платежными поручениями от 30.10.2009 № 277605, № 277606.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и прострочку ответчиком возврата средств, предприниматель Труфанова B.C. обратилась в суд за взысканием с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования в части взыскания процентов были правомерно удовлетворены, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так, исполнение установленной судом обязанности ответчика по возврату предпринимателю денежных средств в размере 3 213 000 руб., регулируется правилами о неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата ответчиком неосновательно полученных по договору денежных средств за 24.07.2009 по 02.11.2009 в размере 83 939 руб.63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая необходимость применения п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с взысканием с него в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 31 января 2009 года госорганы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при обжалован решения суда в кассационной инстанции относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Так, доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиком, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по делу №А19-123/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                        М.А. Клепикова

А.В. Стрелков