Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А10-2649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-2649/2010

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Детская городская клиническая больница» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года по делу №А10-2649/2010 по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» к индивидуальному предпринимателю Полонникову Владимиру Павловичу о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных сантехнических работ (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» (ИНН 0323054028, ОГРН 1020300963462) (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Полонникову Владимиру Павловичу (ИНН 032500271918, ОГРН 306032333200058) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных сантехнических работ от 25 мая 2010 года.

Решением от 30 сентября 2010 года суд в иске отказал. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату слуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 10 ноября 2010 года арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб.

Не согласившись с определением, Больница обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции от 30 сентября 2010 года по настоящему делу, завышенность расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их объему и сложности выполненной работы. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Полонникову В.П. о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных сантехнических работ от 25 мая 2010 года.

Ответчик для защиты своих прав 01 июля 2010 года заключил договор на оказание юридических услуг с гражданкой Ван С.В., в связи с чем понес затраты в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции данные расходы возмещены ответчику за счет средств истца.

Оспаривая определение, заявитель жалобы указывает, что считать решение вынесенным в пользу ответчика неправомерно.

Вместе с тем, Полонников В.П. участвовал в деле в качестве ответчика и поскольку в иске отказано, то судебное решение считается вынесенным в его пользу.

Оснований для вывода о том, что взысканный судом размер является завышенным, не имеется.

Представитель ответчика участвовала в суде первой инстанции на основании доверенности (л.д.45), с ее участием было проведено четыре судебных заседания.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция суда отвечает разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относительно определения разумных пределов. Расходы возмещены в меньшем размере, чем предусмотрено примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия – от 70 000 руб. (л.д.128). Результат по делу – полный отказ в заявленном к ответчику иске.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года по делу №А10-2649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                 Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина