Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А19-17826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-17826/2010

10.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: А. В. Сырчиков по доверенности от 19.01.2011 г.

от ответчика: С. А. Ринчинэ по доверенности от 21.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глория» и открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по делу №А19-17826/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 5077746340524, ИНН 7701711319) к открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313, ИНН  3800000220) о взыскании 18 846 735,02 руб.,

суд первой инстанции: судья Воднева Т. А., арбитражные заседатели Курещенко А. Г., Григорьева В. А.

в деле объявлялся перерыв с 01.02.11 по 08.02.11 (после перерыва при участии представителя ответчика Якимовой И.И. по доверенности №490 от 21.12.10)

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 18 846 735 руб. 02 коп., в том числе проценты по векселю в размере 9 423 367 руб. 51 коп. и пени по векселю в размере 9 423 367 руб. 51 коп. за период с 17.12.2009 по 27.08.2010 (253 дня), исходя из процентной ставки 7,75%.

Арбитражный суд решением 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 9 423 367 руб., из которых 4 711 683,5 руб. – проценты, 4 711 683,5 руб. – пени. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением в части уменьшения размера пени и процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применимы только в отношении неустойки. Статья 48 Положения о простом и переводном векселе, статья 3 Федерального закона «О простом и переводном векселе», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» допускают уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ только пени, но не процентов. По мнению истца, проценты представляют собой плату за пользование вексельной суммой, а потому их размер не может быть уменьшен на основании нормы, применяющейся при взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

При этом истец обращает внимание, что данное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 разъяснение касается только возможности уменьшения судом ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, и не может использоваться без учета более позднего разъяснения, данного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000.

Основанием для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд, снизив размер пени, не установил, в чем заключается несоразмерность размера пени в настоящем деле. Размер пени составляет всего 5% от суммы векселя и рассчитан, исходя из наименьшей ставки 7,75%, при этом допущенный ответчиком период просрочки является значительным – 8 месяцев.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку период неисполнения обязательства по оплате векселя был вызван судебным разбирательством по делу №А19-354/2010. Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства отсутствует, т.к. истец, в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса РФ, не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и не представил доказательства перехода требования от ОАО КБ «Агопромкредит» к ООО «Глория».

Ответчик указывает на то, что в соответствии  с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Проценты, начисленные на вексельную сумму, в полной мере компенсируют последствия нарушения денежного обязательства по оплате векселя.

В этой связи ответчик просит снизить размер неустойки до 1000 руб. и в соответствии со статьями 404, 406 Гражданского кодекса РФ снизить размер процентов, исключив из периода просрочки  период с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А19-354/2010 – 15.07.2010 по 30.08.2010.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-354/2010 принято решение от 15.04.2010 г. о взыскании с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) суммы вексельного долга 175 419 056 руб. 16 коп. по векселю серии ДР-2009 №053896. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-354/2010 вынесено определение от 25.08.2010 г. о замене стороны Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Глория».

Арбитражным судом по делу №А19-354/2010 было установлено, что вексель серии ДР-2009 №053896 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.12.2009, предъявлен к платежу 17.12.2009 г. Нотариусом Бариновой Н. В. 23.12.2009 г. совершен протест данного векселя в неплатеже, о чем составлен акт 38 АА 0174437.

Сумма вексельного долга перечислена ответчиком на счет Межрайонного отдела УФССП по Иркутской области 27.08.2010 г.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом РФ указано только на возможность  уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, но не процентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 суд может уменьшить только ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, но не сам размер подлежащих взысканию процентов.

Ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов не может быть уменьшена, поскольку она является наименьшей, начиная с 01.06.2010                                         (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Поскольку к процентам, указанным в статьях 48 и 49 Положения, применяются правила, установленные статьей 395 Кодекса для расчета процентов, необходимо учитывать разъяснения, данные  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанных выше положений, период просрочки составляет с 18.12.2009 г. по 27.08.2010 г. (249 дней).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 403 192,32 руб. и пени в сумме 9 403 192,32 руб.: (175 419 056,16 руб. * 7,75% : 360 дней * 249 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения размера пени может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не привел обоснований, в чем заключается несоразмерность размера пени в настоящем деле. С учетом того, что размер пени составляет 5% от суммы векселя, рассчитан, исходя из наименьшей ставки 7,75%, при этом допущенный ответчиком период просрочки составляет 8 месяцев, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства со ссылкой на статьи 404, 406 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что период неисполнения был вызван судебным разбирательством по делу №А19-354/2010, поскольку как было указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства со ссылкой на статьи 404, 406 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и не представил доказательства перехода требования от ОАО КБ «Агопромкредит» к ООО «Глория», поскольку ответчик имел реальную возможность перечислить сумму вексельного долга на депозитные счета нотариуса, суда, Межрайонного отдела УФССП по Иркутской области, что и было сделано ответчиком 27.08.2010 г. Доказательств того, что ответчик предлагал произвести платеж первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты, начисленные на вексельную сумму, в полной мере компенсируют последствия нарушения денежного обязательства по оплате векселя.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. При этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве примера в информационном письме указан судебный спор, неустойка по которому равнялась сумме основного долга. В данном случае размер пени не превышает 5% от суммы векселя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 117 233,67 руб., за рассмотрение двух апелляционных жалоб – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 118 351 руб. (платежное поручение №091 от 03.09.2010), при подаче апелляционных жалоб истец и ответчик