Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А58-6832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-6832/2010  

       10 февраля 2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 10.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЭКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года по делу №А58-6832/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (ОГРН 1067746600668, ИНН 7715602260) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЭКС ПЛЮС" (ОГРН 1061435000131, ИНН 1435166557)  о взыскании 8 324 250 руб. 59 коп.  (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,                         

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЭКС ПЛЮС" о взыскании  суммы займа в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 320 240,26 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 776 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме  428 010,33 руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  01 ноября 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРЭКС ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано:  основной долг -  4 800 000 руб., проценты с 01.10.2008 по 24.09.2010  в сумме 1 320 240,26 руб., неустойка  за нарушение срока возврата займа с 19.09.2009  по 24.09.2010  в сумме 776 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов с 19.09.2009 по 24.09.2010 в сумме 100 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 162,10 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что Соколов Ю.М. являлся ненадлежащим представителем ответчика, т.к. решением единственного участника общества № 8 генеральным директором ООО ЮФ «Юрэкс плюс» с 21.10.2010  является Петухов В.О. Генеральный директор Петухов В.О. доверенность представление интересов общества Соколову Ю.М. не выдавал. Просит решение суда отменить

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указал на необоснованность доводов последней.      

           Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

           Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КОРУС" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрэкс плюс" (займополучатель) подписан договор займа от 19.09.2008  №1/09, вступающий в силу с момента передачи займодавцем займополучателю указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         По условиям договора займодавец предоставляет займополучателю заем в сумме 4 800 000 руб. на срок до 19.09.2009, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и заплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.

        Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить займополучателю заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет займополучателя в срок до 25.09.2008.

        Предоставление истцом ответчику займа подтверждается платежным поручением от 24.09.08  №127 на 4 800 000 руб. с отметкой кредитной организации о списании денежных средств со счета 24.09.2008; денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, указанный им в договоре займа.

         Пунктом 1.1 договора установлен срок возврат займа – до 19.09.2009.

        Ответчиком возврат займа в срок, установленный в пункте 1.1 договора, не произведен.

        Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование займом начисляются с даты зачисления суммы займа на расчетный счет займополучателя по дату ее возврата займодавцу – дату зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. При расчете процентов за  пользование займом, количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

         Проценты, начисленные за пользование займом, выплачиваются заемщиком при возврате займа (пункт 2.5 договора).

         Ответчик платежными поручениями от 23.11.09 №77, от 25.11.09 г. №79, 80, от 07.12.09 г. №87, от 29.12.09 г. №90, от 03.02.2010 г. №91 произвел оплату согласно договору займа от 19.09.08 г. №1/09 в общей сумме 662 619,89 руб.

          Истец, полагая, что ответчиком обязательства, принятые по договору займа, исполняются ненадлежащим образом,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера заявленной неустойки.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик наличие долга по договору займа от 19.09.08 г. №1/09 не оспаривает.

В  материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 19.09.08 г. №1/09.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание частичное погашение ответчиком процентов за пользование займом в сумме 662 619,89 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности требований о взыскании  суммы займа  4 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 320 240,26 руб.

         Пунктами 3.1, 3.2 договора от 19.09.08 г. №1/09 предусмотрена ответственность займополучателя в виде уплаты штрафа займодавцу в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за невозвращение суммы займа в определенный срок, в размере 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

        Поскольку  ООО Юридическая фирма "ЮРЭКС ПЛЮС"  не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом  судебная инстанция правомерно взыскала с ответчика  неустойку  за нарушение срока возврата суммы займа  в размере 776 000 руб. и за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, при этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, при этом в силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

ООО ЮФ «Юрэкс плюс»  ссылаясь на отсутствие полномочий  у Соколова Ю.М. в связи с отсутствием у него доверенности, выданной новым генеральным директором общества, не представило доказательств, свидетельствующих об извещении Соколова Ю.М. об отмене доверенности от 30.12.2008г. в соответствии с требованиями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела также не содержат сведений о наличии такого извещения, направленного в адрес суда, рассматривающего дело.

         На момент рассмотрения дела по существу у суда не имелось доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у представителя ООО  ЮФ «Юрэкс плюс» Соколова Ю.М.

Доказательств об отзыве доверенности на представителя Соколова Ю.М. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года по делу №А58-6832/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                    Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                  Н.В.Клочкова

                                                                                      А.В.Макарцев