Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А78-7358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       дело № А78-7358/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу №А78-7358/2010 по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877235, ИНН 7708503727) о взыскании 23 549, 13 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Ловкачева Д.В., действовавшего по доверенности от 02.08.2010 №НЮ-340д,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец, ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 23 549, 13 руб. за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 15.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 23 549, 13 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 800, 24 руб. – судебных издержек, а всего 26 349, 37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не неправильно применены нормы материального права (статьи 33, 120 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и не соответствие выводов суда обстоятельствам  дела.

При этом ответчик сослался на следующее. В графах транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» штемпель «12.11.2009» проставлен ошибочно. Датой окончания срока доставки груза истцу является 11.11.2009. Передача груза 11.11.2009 подтверждена ведомостью подачи-уборки вагонов №113473, выписками из Книги прибытия груза формы ГУ-42/Э ВЦ, Книги уведомлений о прибытии груз формы ГУ-6 ВЦ, натурным листом поезда, поданного на пути ОАО «ППГХО».

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03.02.2011, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет было размещено сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием того же представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной №ЭВ 693580, ответчик (перевозчик) 22.10.2009 принял к перевозке груз в вагоне №64405020 для отправки по маршруту Марцево Северо-Кавказской  железной дороги – Краснокаменск Забайкальской железной дороги. Расстояние составляет 7 290 км, провозная плата -  261 657 руб., срок доставки груза – 11.11.2009.

В графе накладной «Прибытие на станцию назначения» проставлена дата «12.11. 2009», а в графе «Отметка о выдаче груза»  -  «11.11.2009».

Полагая, что ответчик допустил просрочку доставки груза на 1 сутки, истец предъявил ему претензию №25-04/юр-576 от 16.12.2009 об оплате пени в размере 23 549,13 руб. Претензия ответчиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения по причине отсутствия просрочки доставки груза.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужил отказ ответчика от уплаты пени в сумме 23 549,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 2.1, 5.1, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27,  пунктом 5.3 Правил заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожных транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза на 1 сутки и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку время выдачи груза истцу определяется по данным, указанным в соответствующем календарном штемпеле железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод о выдаче 12.11.2009 ответчиком истцу груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭВ 693580, ввиду не соответствия положениям части 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и к ним подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1). В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом (часть 3).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку в доставке грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, исчисление сроков доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза к перевозке, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.

В представленной в дело копии оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭВ 693580 в графе «Прибытие на станцию назначения» проставлен календарный штемпель «12.11.2009», а в графе «Отметка о выдаче груза» - «11.11.2009».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ему груз был доставлен с просрочкой.

Между тем, таких доказательств в деле не имелось, а истец не указал. Из допустимого и надлежащего доказательства в деле – копии оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭВ 693580 следует, что груз доставлен ответчиком своевременно. Другими документами этот факт не опровергнут.

Так, по данным Ведомости подачи уборки вагонов №112424, подписанной как стороны истца, так и со стороны ответчика, вагон №64405020 для разгрузки поданы ответчиком на подъездной путь необщего пользования истца 11.11.2009. Схожие сведения отражены в памятке приемосдатчика №4324 на уборку вагонов, подписанной представителя каждой стороны.

Указанная памятка принята судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство в порядке, предусмотренном положениями части 2 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда подлежало отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу следует отнести на истца, на нем же остается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, и судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу №А78-7358/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина