Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А10-39/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-39/2009

«10» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ Сеть» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ Сеть» о признании ненадлежащими действий временного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» Румянцева Е.В. по делу № А10-39/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Улан-Удэ Сеть»: до перерыва представитель по доверенности от 31.12.2010 Дорошкевич С.А., после перерыва: отсутствует, уведомлен

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствует, уведомлен

от НП СРО АУ «Евросиб»: отсутствует, уведомлен

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ Сеть» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании  ненадлежащими действия временного управляющего должника ООО «Артель старателей «Еленинский» Румянцева Евгения Владимировича по не уведомлению руководителя должника ООО «Артель старателей «Еленинский» о первом собрании кредиторов должника от 08 июля 2010 года.

Определением от 26.11.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО «Улан-Удэ Сеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании ненадлежащими действий временного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о допущении временным управляющим Румянцевым нарушений при проведении первого собрания кредиторов должника. Однако вывод суда  о недоказанности заявителем наличия убытков, причиненных кредиторам действиями управляющего, является неправомерным. Обстоятельства наличия убытков подлежит доказыванию в случае заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, тогда как вопрос об отстранении Румянцева от исполнения обязанностей временного управляющего не ставился. Кроме того, заявитель указывает, что в период наблюдения были проведены два первых собрания кредиторов должника, которые были признаны судом недействительными. До настоящего времени не проведено в установленном порядке первое собрание кредиторов должника, что нарушает право заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки, следовательно, влечет увеличение судебных расходов, что нарушает права всех кредиторов. Увеличение размера судебных расходов, в том числе вознаграждение временного управляющего, обусловлено необходимостью проведения очередного (третьего по счету) первого собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий должен будет понести расходы по уведомлению кредиторов, расходы на проезд временного управляющего к месту проведения собрания. Указанные расходы будут возмещаться за счет имущества должника, что в конечном итоге повлечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Улан-Удэ Сеть» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО АК «БайкалБанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ООО «Улан-Удэ Сеть» поддерживает, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2011 до 09 час. 10 мин. 03.02.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

НП СРО АУ «Евросиб» заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.10.2009 в отношении должника – ООО «Артель старателей «Еленинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» от 08.07.2010.

Основанием для признания недействительными решений собраний кредиторов ООО «Артель старателей «Еленинский» явилось отсутствие доказательств об извещении должника о дате, времени и месте   проведения собрания кредиторов 08 июля 2010 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора ООО «Улан-Удэ Сеть» с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим Румянцевым Е.В. обязанностей временного управляющего ООО «Артель старателей «Еленинский».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт  нарушения его прав и законных интересов не уведомлением руководителя должника ООО «Артель старателей «Еленинский» о проведении собрания кредиторов от 08.07.2010, а также факт причинения или возможного причинения обжалуемыми действиями временного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, конкурсным кредитором ООО «Улан-Удэ Сеть» обжалуются действия арбитражного управляющего Румянцева Е.В. в период процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Артель старателей «Еленинский».

Определением суда от 15.10.2009 в отношении должника – ООО «Артель старателей «Еленинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Следовательно, жалоба ООО «Улан-Удэ Сеть» должна быть связана с нарушением временным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве должника в связи с отношениями, регулируемыми нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и факт нарушения указанными действиями либо бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора.

При этом факт причинения убытков либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам при обжаловании только действий арбитражного управляющего и не требующим его отстранения от исполнения обязанностей  не доказывается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Законом о банкротстве установлена обязанность временного управляющего известить о проведении собрания кредиторов непосредственно самого должника, который имеет право участвовать в собрании кредиторов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что указанную обязанность по надлежащему уведомлению должника о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий исполнил не надлежащим образом.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор ООО «Улан-Удэ Сеть»  не доказал в данном случае  нарушение его прав и законных интересов выявленным ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим.

В суде первой инстанции представитель ООО «Улан-Удэ Сеть» ссылался, что неисполнение временным управляющим Румянцевым своих обязанностей по  уведомлению о собрании кредиторов непосредственно самого должника – ООО «Артель старателей «Еленинский»  повлекло отмену решений принятых на собрании кредиторов от 08.07.2010 определением арбитражного суда по заявлению должника. Причиной отмены решений явилось ненадлежащие извещение должника о проведении указанного собрания. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.  51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу п.п.1, 2  67 вышеуказанного закона, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2009 по настоящему делу, в отношении должника ООО «Артель старателей «Еленинский» введено наблюдение, и рассмотрение дела назначено было на 14 декабря 2009 года на 14 часов 15 мин.

К указанному сроку протокол собрания кредиторов представлен не был.

В соответствии с п.2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд самостоятельно вправе принять решение о введении в отношении должника процедур установленных в п.п.2,3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Таким образом, ненадлежащие уведомление лиц, которые имеют право участвовать в первом собрании кредиторов, повлекло отмену решений принятых на данном собрании, и как следствие отсутствие легитимных решений первого собрания кредиторов в установленные законом сроки. Следовательно, доводы конкурсного кредитора о более продолжительном периоде  процедуры наблюдения, чем определено законом,  имеют место, в том числе и ввиду ненадлежащей организации проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Румянцевым. Кроме того,  ненадлежащая организация проведения первого собрания кредиторов, и отсутствие решений первого собрания кредиторов, может также повлечь определение судом соответствующей процедуры банкротства, и разрешение других вопросов без учета мнения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ненадлежащая подготовка к  проведению первого собрания кредиторов, несомненно, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Улан-Удэ Сеть».

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26 ноября 2010 года по делу № А10-39/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Признать ненадлежащими исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» по не уведомлению руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов от 08.07.2010 арбитражным управляющим Румянцевым Евгением Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

О.А. Куклин