Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А58-7455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-7455/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года по делу №А58-7455/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» ОГРН 1021401048954 ИНН 1435099981 к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Константину Викторовичу ОГРН 307143535100015 о взыскании 39 292,98 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Викторовича основного долга в размере 19 646,98 руб., неустойки в размере 19 646 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора поставки №2 от 12.01.2008 в период с 12.01.2008 по 11.03.2008 индивидуальный предприниматель Овчинников К.В. получил со склада общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» товар на общую сумму 64 966,01 руб. Ответчик частично погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» в сумме 45 319,98 руб.

1.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» был заключён договор уступки прав (цессии) №Ц-01/09, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» уступило истцу право требования дебиторской задолженности по договорам поставки, заключённым обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» с его должниками в период с 2006 по 2009 годы в размере 5 881 862,01 руб. согласно приложению к договору №1.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» истец представил договор поставки №2 от 12.01.2008, накладные №373 от 24.01.2008, №156 от 12.01.2008, №1523 от 11.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Овчинникова К.В. по товарным накладным №373 от 24.01.2008 в размере 10 108,90 руб., №683 от 9.02.2008 в размере 9538,08 руб. Указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и ответчиком сложились взаимоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара путём оформления товарных накладных №№156, 1523, 373 и 683, в которых содержатся существенные условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также дате совершения сделки. В рамках договора цессии №Ц-01/09 от 1.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» 19.11.2010 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» письмо о предоставлении истребуемых судом оригиналов накладных на отгрузку товаров индивидуальному предпринимателю Овчинникову К.В. 22.11.2010 к ответу на это письмо был приложен оригинал товарной накладной №683 от 9.02.2008. Указанную товарную накладную истец просит приобщить к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки №2 от 12.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» не заключён, является правильным, поскольку в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора сторонами не согласован.

Довод истца о том, что предмет договора согласован сторонами договора №2 в товарных накладных, суд оценивает критически. Представленные истцом товарные накладные не содержат ссылку на договор №2 от 12.01.2008, что лишает суд возможности соотнести их с данным договором.

Исследовав в судебном заседании товарные накладные №373 от 24.01.2008, №156 от 12.01.2008 и №1523 от 11.03.2008, суд апелляционной инстанции установил следующее: в графе «товар получил» накладной №373 от 24.01.2008 имеется расшифровка подписи лица, получившего товар: «Овчинников». Вместе с тем, подпись данного лица не имеет ничего общего с подписью ответчика на договоре №2 от 12.01.2008. Печать ответчика на накладной №373 отсутствует.

В графе «товар получил» накладной №156 от 12.01.2008 имеется подпись получившего товар лица, но отсутствует расшифровка этой подписи, что лишает суд возможности установить, кем получен товар от имени ответчика. Печать ответчика на накладной №156 отсутствует.

В графе «товар получил» накладной №1523 от 11.03.2008 имеется расшифровка подписи «Овчинникова», но отсутствует сама подпись и печать ответчика. Кроме того, не имеется никаких доказательств того, что ответчик уполномочил Овчинникову на получение товара от его имени.

Товарная накладная №683 от 9.02.2008 не является допустимым доказательством получения товара ответчиком, поскольку содержит неоговоренные исправления в графах «цена», «сумма», «итого», а также после слов «Всего наименований 1, на сумму».

Представленный истцом акт сверки доказательством признания ответчиком долга не является, так как он подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, факт получения ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» товара материалами дела не подтверждается. Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года по делу №А58-7455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

Л.В.Оширова