Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А58-7284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7284/2010

“10” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Городского округа «Город Якутск», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-7284/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ОГРН 1021401047183 ИНН 1435128368) к Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 № 26/10, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен», обратился с требованием к Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 №26/10.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции Постановление №26/10 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 Административной комиссии Городского округа «город Якутск», вынесенное в г. Якутске, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 500 000 рублей, признал незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол №26/10 от 20.09.10 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 17.09.10 продавцу киоска Петренко Е.А.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо действует от имени заявителя на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, неустранимым при рассмотрении дела, что исключает законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 №26/10.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протокол от 20.09.10 №26/10 содержат лишь сведения о том, что заявитель установил киоск без правоустанавливающих документов на земельный участок (разрешительных документов на земельный участок). В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протоколе от 20.09.10 №26/10 не указано какие правоустанавливающие документы на земельный участок (разрешительные документы на земельный участок) должны быть у заявителя.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протокол от 20.09.10 №26/10 содержат лишь сведения о том, что заявитель установил киоск без правоустанавливающих документов на земельный участок (разрешительных документов на земельный участок). В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протоколе от 20.09.10 №26/10 не указано какие правоустанавливающие документы на земельный участок (разрешительные документы на земельный участок) должны быть у заявителя.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

В силу со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.10 и протоколе от 20.09.10 №26/10 указано, что установленный киоск «Хрум-Хрумыч» принадлежит ООО «Манхэттен». Между тем, не указано, на основании каких документов сделаны выводы о принадлежности заявителю указанного киоска.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033856505.

Представленным ходатайством, Административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ч. 4.1. ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Учитывая сформированные судами позиции, можно прийти к выводу, что копия протокола об административном правонарушении может быть вручена работнику организации, при этом не имеет значения отсутствие или наличие доверенности на представительство интересов организации.

Таким образом, в указанном случае требования ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ по надлежащему извещению считаются соблюденными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в данном случае Суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению административного органа, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033856512.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому постановлению №26/10 от 08.10.2010 года (т.1, л/д. 6) Обществу вменяется правонарушение состоящее в том, что по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 50, установлен киоск «Хрум-Хрумыч без разрешительных документов на земельный участок.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с указанным, порядок проведения административного разбирательства регламентируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25. 1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении №26/10 (т.1, л/д.34) от 20 сентября 2010 года составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Извещение (т.1, л/д. 33) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 17.09.10 продавцу киоска Петренко Е.А.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо действует от имени заявителя на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном