Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А58-3599/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3599/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года по делу №А58-3599/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ОГРН 1061435017071, ИНН 1435168875) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ОГРН 1041402029327, ИНН 1435144850) о взыскании 277 852,19 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья»  (далее – ООО «Мир здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО ЧОО «Вымпел», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 277 852,19 руб., из которых 268 427,41 руб. ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  9 424,78 руб. процентов.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 570 руб. возмещения ущерба, 171,14 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в заключенном сторонами договоре не определен конкретный способ крепления сейфа к полу, так как то предусмотрено требованиями Центрального банка и нормативными актами; со своей стороны ответчик не доказал неисполнения истцом обязанности по надлежащему креплению сейфа к полу; отсутствовали основания для освобождения ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения имущества истца.

Истец полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

По его мнению, суд первой инстанции сделал правильный, основанный на доказательствах вывод о том, что истец не выполнил требования по укреплению сейфа, поэтому не несет материальной ответственности за кражу денежных средств вместе с сейфом.

Стороны надлежавшим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.01.2011. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор на охрану от 01.06.2008 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял от истца под охрану аптечный маркет «Мир здоровья», расположенный по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексеева, 6 (далее – объект), оборудованный средствами охранной сигнализации (ОС), кнопкой тревожной сигнализации (КТС) и подключенный к центральной станции наблюдения (ЦСН).

Стороны согласовали, что договор заключен на один календарный год и вступает в действие с момента подписания его сторонами и признается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 11.1 договора).

Ответчик обязался принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на объект в охраняемое время, при срабатывании средств ОС и (или) при нажатии КТС, обеспечить прибытие на объект патрульной группы в течение 10 минут для совместного с ответственными лицами истца вскрытия и осмотра объекта в целях выяснения причин срабатывания средств ОПС, в необходимым случаях – задержания посторонних лиц, приникших на объект (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с договором, ответчик должен возместить истцу ущерб, совершенный посредством взлома помещений объекта, запоров, замков, окон, дверей, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта. При этом стороны определили в договоре, что надлежащей охраной признается кроме качественного и своевременного технического обслуживания средств ОС, предотвращение любых неисправностей и сбоев в работе, предотвращение ущерба охраняемому объекту, но и прибытие на объект в течение 10 минут при срабатывании средств ОС и выполнение всех необходимых действий для предотвращения ущерба имуществу истца (пункт 6.1.1 договора).

В период нахождения объекта под охраной ответчика 04.12.2009 из помещения объекта был похищен сейф стоимостью 12 220 руб. с денежными средствами в сумме  250 477,41 руб. и тумбочка стоимостью 5 750 руб.

По факту кражи возбуждено уголовное дело №57778 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовным кодексом Российской Федерации, производство по которому приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, не исполнение ответчиком обязательств по охране объекта, не предотвращение кражи имущества и денежных средств и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьей 15, 393, 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не выполнил обязанности, предусмотренной договором, о специальном оборудовании мест хранения денег и не предпринял надлежащие меры для уменьшения суммы ущерба, поэтому ответчик освобожден от материальной ответственности в размере похищенных денежных средств и стоимости сейфа. При этом ущерб причинный хищением с объекта тумбочки, принадлежащей истцу, в результате не исполнения ответчиком обязанности сообщить истцу о сигнале тревоги для совместного осмотра объекта подлежит возмещению ответчиком.

Между тем, изложенные выводы суда в части отказала в удовлетворении исковых требований не соответствуют нормам материального права о возмещении ущерба.

В связи с заключением сторонами договора, в соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем деле все основания возмещения убытков нашли документальное подтверждение.

Из содержания рапорта ПЦН Ивановой Н.В. от 04.12.2009, согласующегося с данными детализации тревожных сообщений на объекте за 04.12.2009 и возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, усматриваются следующие обстоятельства.

04.12.2009 в 02 час. 35 мин. с объекта на пульт ПЦО ООО ЧОП «Орлан» поступил сигнал тревоги. На объект выехал авто-патруль, который прибыл на место в 02 час. 41 мин. 55 сек, то есть через 5 минут после срабатывания сигнала. Тогда же был осуществлен осмотр объект по периметру, видимых следов проникновения не было обнаружено. В 02 час. 47 мин. дежурный патруль дал отбой по сигналу в связи с восстановлением объекта под охрану и скомандовал покинуть охраняемый объект. При повторном срабатывании сигнала тревоги на объекте в 03 час. 19 мин. 05 сек. 04.12.2009 группа задержания ООО ЧОО «Вымпел» на объект не выезжала (т. 1 л.д.21, 22, 120-122).

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по обеспечению прибытия на объект патрульной группы при срабатывании средств ОС и выполнение необходимых действий для предотвращения ущерба имуществу истца, предусмотренной договором (пункты 4.2, 6.1.1 договора).

У суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2.5 договора ответчик освобождается от материальной ответственности за кражу, если она имела место вследствие невыполнения истцом требований раздела 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 договора истец обязан хранить денежные средства в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или стене.

Исполнение или неисполнение истцом обязанности по прикреплению сейфа к полу или стене не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанными обязательствами истца и хищением его имущества, но установлена прямая причинно-следственная связь межу не исполнением ответчиком обязанности по надлежащей охране объекта и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не доказал, что хищение имущества истца произошло вследствие обстоятельств, за которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в полном объеме.

Хищение из помещения объекта тумбочки стоимостью 5 750 руб. установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось.

Наличие в помещении объекта принадлежащего истцу сейфа и размер ущерба доказаны данными инвентарной карточки учета объекта основных средств от 08.12.2009, акта выполненных работ от 28.08.2003 на установку сейфа, акта инвентаризации наличных денежных средств от 04.12.2009 №3, расчета на установление лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2009 год, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств в 2009 году, платежных документов и согласующимися с ними пояснениями и.о. главного бухгалтера истца, изложенными в пояснительной записке от 04.12.2009 (т. 1, л.д. 29-30, 82, 53, 52, 54-80, 81). Ответчик этих обстоятельств и порядка определения размера ущерба не оспаривал и не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что на отыскиваемую денежную сумму возмещения ущерба следовало начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Этот довод не основан на законе.

Начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Соглашением между сторонами не определена обязанность ответчика выплатить денежное возмещение истцу в случае причинения убытков.

Поскольку денежное обязательство ответчика возместить ущерб возникает тогда, когда оно возложено судом, то проценты за пользование денежными средствами истца не могут быть взысканы с ответчика до момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования о взыскании возмещения ущерба.

При изложенных данных решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований от цены иска составил 96,61%.

Расчет: 268 427,41 руб. : 277 852,19 руб. х 100% = 96,61%, где: 268 427,41 руб. – размер удовлетворенных исковых требований, состоящий из стоимости сейфа 12 200 руб., стоимости тумбочки 5 750 руб. и размера похищенных денежных средств 250 477,41 руб.; 277 852,19 руб. – размер заявленных истцом требований.

Возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 10 199,16 руб.за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Расчет: (8 557,04 руб. + 2 000 руб.) х 96,61% = 10 199,16 руб., где: 8 557,04 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года по делу №А58-3599/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охрана организация  «Вымпел» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» 268 427,41 руб. возмещения ущерба, 10 199,16 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 278 626,57 руб.

В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина