Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А19-17461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17461/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Бадинский комплексный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу №А19-17461/2010 по иску индивидуального предпринимателя Граба Василия Дмитриевича ОГРН 304380421200213 ИНН 380400225801 к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» ОГРН 1023802313963 ИНН 3823005151 о взыскании 450 000 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Граб Василий Дмитриевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» 410 299 руб. основного долга за товар, реализованный по товарным накладным №1541 от 1.12.2009, №1542 от 1.12.2009, №451 от 19.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 464,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2.02.2009 между открытым акционерным обществом «Бадинский комплексный леспромхоз» и индивидуальным предпринимателем Грабом В.Д. был подписан договор поставки, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить материалы, запасные части и комплектующие к автомобилям. Номенклатура, количество и цена поставляемого товара определяются в счетах на оплату. Во исполнение условий договора поставки от 2.02.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 121 299 руб. По состоянию на 7.09.2010 задолженность ответчика составляет 410 299 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 464,46 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные №1541 от 1.12.2009 на сумму 370 000 руб., №1542 от 1.12.2009 на сумму 45 000 руб., №451 от 19.03.2010 на сумму 10 225 руб.; счета-фактуры, доверенности №0000137 от 14.04.2009, №0073 от 1.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на основании товарной накладной №1541 от 1.12.2009 был поставлен двигатель ЕВРО 53215 55111 на сумму 370 000 руб., техническая документация на него не представлена до настоящего времени, акт передачи имущества не подписан сторонами, в связи с чем сделка не совершена. Кроме того, ответчик указал, что истец получал в кассе ответчика 22.07.2010 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №435, а также истец принял в оплату за двигатель от Кузнецова Дениса Константиновича 18.05.2010 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №14. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в связи с поставкой истцом ответчику товара и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт получения от истца товара на сумму 2 121 299 руб. ответчик в своей апелляционной жалобе признаёт. Объективно данный факт подтверждается товарными накладными, а потому считается установленным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Истец признаёт оплату в сумме 1 711 000 руб., доказательств оплаты в большем размере ответчик суду не представил. Следовательно, задолженность последнего составляет 410 299 руб.

Доводы ответчика о том, что товар частично оплачен также расходным кассовым ордером №435 на сумму 5000 руб. и приходным кассовым ордером №14 на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно расходному кассовому ордеру №435 истец получил в кассе ответчика 5000 руб. Однако соотнести данную оплату с оплатой спорной задолженности не представляется возможным, поскольку ссылка на товарные накладные, являющиеся основанием настоящего иска, в ордере отсутствует.

Согласно приходному кассовому ордеру №14 истец получил от ответчика через Кузнецова Д.К. 50 000 руб. Вместе с тем, как и в случае с расходным кассовым ордером №435, соотнести данный платёж со спорными правоотношениями не представляется возможным, так как соответствующее указание в ордере №14 отсутствует.

Доводы ответчика о том, что договор поставки между ним и истцом не исполнен, поскольку последний не передал ему техническую документацию на двигатель, суд также оценивает критически. Факт получения ответчиком товара от истца судом установлен. Следовательно, на основании указанных выше норм права данный товар должен быть оплачен. Ответчик же, в свою очередь, не лишён права требовать от истца передачи ему технической документации на поставленный товар в рамках отдельного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 410 299 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания процентов. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу №А19-17461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

Л.В.Оширова